OPINIONE
La stampa ha dichiarato guerra a Donald Trump. Hanno perso
Tratto e tradotto da un articolo di opinione di Ashley Rindsberg per il The Spectator
I primi due decenni del XXI secolo sono stati tumultuosi per la stampa americana. Dall’11 settembre alla guerra al terrorismo, dall’esplosione delle guerre culturali all’ascesa di Internet e dei social media, che hanno trasformato il settore, non sono mancate le sfide alle pratiche giornalistiche consolidate. Ma nessuna di queste storie può competere con l’intensità, la ferocia e la pura ingegnosità mostrata dai media nel tentativo di dimostrare che Donald Trump avesse colluso con la Russia per influenzare le elezioni del 2016. Per oltre quattro anni, il Russiagate è diventato più di una causa. È diventato la ragion d’essere dei media, così importante da costringere alcune delle testate più rinomate del Paese a rinnegare apertamente i valori giornalistici più cari, come l’obiettività e la neutralità, a favore di una “crociata contro un solo uomo“.
Nell’agosto precedente alle elezioni del 2016, il New York Times ha pubblicato in prima pagina un articolo intitolato “Le sfide che Trump pone all’obiettività“. L’autore, Jim Rutenberg, scriveva: “Ammettiamolo: L’equilibrio è andato in vacanza da quando il signor Trump è salito sulla scala mobile dorata della Trump Tower l’anno scorso per annunciare la sua candidatura”. Tra le domande che Rutenberg aveva detto che i suoi colleghi dei media si fossero posti: “Si applicano i normali standard? E se non lo sono, cosa dovrebbe sostituirli?“. Ciò che accadde in seguito avrebbe confermato che la risposta alla prima domanda era negativa. Quattro anni dopo, il giornale pubblicò un articolo del giornalista Wesley Lowery, vincitore di un Pulitzer, che chiedeva di sostituire l’ideale dell’obiettività, a lungo perseguito, con una missione di “chiarezza morale“. Secondo l’articolo, che ha ricevuto l’elogio dell’allora capo redattore del NYTimes, Dean Baquet, il giornalismo deve “abbandonare l’apparenza dell’obiettività come standard giornalistico aspirazionale“.
La crociata del Russiagate è nata da questo allentamento degli standard giornalistici. E i suoi costi per la credibilità dei media sono stati messi a nudo in un recente approfondimento della triste saga pubblicata dalla Columbia Journalism Review. Intitolato “La stampa contro il presidente“, il pezzo investigativo di 26.000 parole dell’ex giornalista del New York Times Jeff Gerth ripercorre in modo metodico e devastante i sette anni di sforzi della stampa americana per collegare Donald Trump a presunte (ed in gran parte infondate) ingerenze russe nelle elezioni.
Il pezzo rappresenta un punto di svolta non solo per il Russiagate ma anche per i media americani. Infatti, uno dei molti effetti del pezzo sarà quello di ridefinire il Russiagate stesso da una serie di interazioni discutibili tra Trump ed il Cremlino ad uno sforzo mediatico prolungato per rimuovere un presidente in carica. Nelle parole dell’ex caporedattore del Wall Street Journal Gerald Baker, riportate nel pezzo, il Russiagate è stato “uno degli episodi [mediatici] più inquietanti, disonesti e tendenziosi che abbia mai visto“.
Un’aspettativa ragionevole del suo effetto sull’ecosistema mediatico sarebbe simile all’esplosione di una bomba all’idrogeno giornalistica. Dopotutto, si trattava della Columbia Journalism Review, la pubblicazione della scuola di giornalismo più venerata del Paese. Se c’è qualcosa che i media amano, è una retrospettiva giornalistica che analizza minuziosamente il modo in cui una storia è nata – o è crollata. In questo caso, però, il pezzo è stato accolto da un vistoso silenzio.
Forse la mancanza di una risposta non sorprende. I media americani di prestigio non sono pronti a fare i conti con il ritardo con cui l’articolo di Jeff Gerth chiarisce che è necessario. La lunghezza e la complessità della vicenda non devono far dimenticare che l’istituzione più autorevole del giornalismo americano, la stessa che ogni anno assegna l’ambito Premio Pulitzer, ha emesso un verdetto schiacciante sul Russiagate.
Le accuse in questo caso erano state mosse da tempo dal Partito Repubblicano, dalla stampa conservatrice e dallo stesso Donald Trump. Sebbene il pezzo si mantenga ben all’interno delle linee di una sobria convenzione giornalistica, il quadro che emerge dall’indagine di Jeff Gerth è un pantano di illeciti su scala mozzafiato, unti dalla nuda ambizione e dal furore ideologico, il tutto orchestrato da una società di investigazioni private gestita da ex giornalisti che non sarebbero fuori posto tra i personaggi dell’inferno dantesco riservato ai seminatori di discordia.
Le offese della stampa sono state così voluminose, e così al di fuori delle corsie della pratica giornalistica accettata, che è difficile tenerne traccia. C’è l’ex redattore del New Republic e “ragazzo prodigio” del giornalismo Franklin Foer che inviava le bozze dei suoi articoli a FusionGPS, la società privata di intelligence e relazioni pubbliche che muoveva le leve della campagna contro Donald Trump. (In un’esplosione di onestamente pessimismo, Foer ha chiamato il file contenente una delle sue storie “Manchuriancandidate.Foer“). C’è il fatto che “negli ultimi mesi della campagna elettorale sono state scambiate centinaia di e-mail tra i dipendenti della FusionGPS e i giornalisti di testate come ABC, Wall Street Journal, Yahoo, Washington Post, Slate, Reuters e New York Times“. C’è Josh Rogin del Washington Post che sostiene, falsamente, che Donald Trump abbia “sventrato” la posizione antirussa del GOP, quando, in realtà, Trump ha rafforzato quella piattaforma.
C’è una camera dell’eco così profonda e rumorosa che è praticamente impossibile discernere dove finiscono le affermazioni di una testata e dove iniziano quelle di un’altra. C’è Buzzfeed che ha ottenuto illecitamente il Dossier Steele, al centro del Russiagate, quando il suo reporter ne ha fotografato le pagine dopo che un avvocato, che aveva il documento sulla scrivania, era uscito per andare in bagno. Ci sono agenti di FusionGPS che esortano i giornalisti a pubblicare le storie che vogliono, scrivendo, in un caso, “fate questo fottuto articolo sulle comunicazioni segrete dell’Alfa Bank, è estremamente importante. Dimenticatevi di Wikileaks“, e giornalisti che in realtà si dedicano al bullismo.
Più dannosa e insidiosa di ogni altra cosa, tuttavia, è stata la capacità dei media di cooptare in modo astuto i meccanismi della comunità dei servizi segreti, rinunciando al giudizio giornalistico e seguendo pedissequamente le indicazioni delle spie. Attraverso i resoconti delle decine di storie sul Russiagate pubblicate dal 2016, emerge una chiara metodologia in base alla quale l’FBI, in particolare, ha utilizzato i resoconti dei media sul famigerato Dossier Steele come prova della credibilità del dossier stesso, e i media avrebbero citato la convinzione dell’FBI sulla credibilità del dossier come giustificazione per pubblicare storie anche sulle sue affermazioni più selvagge e luride.
In realtà, il Dossier Steele, come ora sappiamo, non era altro che una ricerca d’opposizione, infarcita di falsità, commissionata dal Comitato Nazionale Democratico e dalla campagna presidenziale di Hillary Clinton. Si trattava, in una parola, di disinformazione. Ma, cosa ancora più importante, il pezzo di Jeff Gerth mostra quanto la campagna della Clinton sia stata determinante nel coordinare i vari attacchi a Trump attraverso i media. La campagna della Clinton ha elaborato delle trame che sono state spinte in modo aggressivo dagli operatori di FusionGPS verso i media. Con pochissime eccezioni, la stampa non solo ha pubblicato queste storie, ma le ha pubblicate esattamente nel modo in cui la campagna Clinton voleva che fossero pubblicate.
Ma la stessa “campagna della Clinton” è diventata un eufemismo mediatico per parlare della creazione e dell’inserimento del Dossier Steele nella vita degli americani. È stata la stessa Hillary Clinton a partecipare attivamente a questo sforzo. Dietro le quinte, la Clinton avrebbe approvato la “proposta di uno dei suoi consiglieri di politica estera di diffamare Donald Trump, fomentando uno scandalo che rivendicava l’interferenza dei servizi di sicurezza russi””, riferisce Jeff Gerth. La Clinton ha personalmente appoggiato il lancio di un giornalista per esplorare la storia, poiché la campagna non era “totalmente fiduciosa” della sua accuratezza”, scrive in un altro passaggio.
Il fatto che la donna più potente della politica americana non sia stata solo la fonte del dossier Steele, ma abbia personalmente approvato e coordinato elementi chiave della campagna di attacco contro un presidente eletto è una bomba giornalistica. È il tipo di rivelazione che, in qualsiasi altro contesto, in cui le variabili fossero cambiate per i diversi partiti e i diversi politici, avrebbe scatenato una serie di servizi premiati, seguiti da apparizioni nei programmi della domenica mattina, dalla creazione di podcast e documentari e così via. In questo caso, invece, le rivelazioni sul coinvolgimento diretto della Clinton sono state a malapena riportate.
Il risultato è che mentre i media portavano avanti senza sosta la loro campagna per “dimostrare” che Trump avesse colluso con una potenza straniera per influenzare indebitamente le elezioni, la campagna della Clinton stava lavorando per influenzare quelle stesse elezioni in modo subdolo. Non ha prodotto il risultato elettorale sperato. Ma ha definito la narrativa intorno a Trump e alla sua presidenza.
Il costo di questo approccio sarebbe diventato presto chiaro. Mentre la stampa era determinata a perseguire una sorta di “lotta di classe” professionale – fungendo da perito istituzionale per la promessa “polizza assicurativa” di Peter Strzok che avrebbe impedito, a tutti i costi, a Donald Trump di diventare presidente – ha apparentemente dimenticato di considerare l’altra parte coinvolta: il pubblico americano, che dipende dalla stampa per una presentazione imparziale della verità, al diavolo la politica.
Invece di condurre un’indagine in buona fede sulla campagna di Donald Trump, i media hanno affrontato il Russiagate pienamente convinti della collusione di Trump. Ciò che contava era spiegare questa conclusione in modo sufficientemente forte e deciso per attirare l’attenzione delle élite americane e ottenere il risultato desiderato: non solo l’impeachment, ma anche la rimozione di Trump dal suo incarico.
Questo sforzo è fallito e ha avuto una grave conseguenza non voluta: la maggior parte degli americani non si fida più della stampa. E, paradossalmente, la campagna dei media che ha fatto terra bruciata contro Trump ha suscitato esattamente il tipo di caos sociale, politico e culturale che i servizi segreti russi tentano di seminare in ogni elezione americana – proprio il tipo di sforzo destabilizzante a cui, secondo i media, Donald Trump aveva aperto la porta nel 2016.
Nella sfilata infinita di insinuazioni, falsità e distorsioni mancavano i controlli e gli equilibri. E oggi non c’è alcun senso di rammarico. “Penso che abbiamo seguito quella storia meglio di chiunque altro”, ha detto l’ex direttore esecutivo del New York Times Dean Baquet durante un dibattito aziendale, citando i numerosi premi, compresi i Pulitzer, che il Times ha vinto per i suoi servizi sul Russiagate.
Quei premi erano numerosi, tra cui diversi Pulitzer, che il comitato di assegnazione dei premi ha rifiutato di revocare. Ma le ricompense andavano ben oltre i premi. Dopo essere stato sorpreso ad inviare bozze di articoli a FusionGPS per la revisione, Franklin Foer è stato assunto dalla principale rivista di notizie politiche del Paese, il The Atlantic. Natasha Bertrand, che ha diffuso storie sul Russiagate che si sono rivelate prive di fondamento, ha raggiunto la fama, diventando una reporter nazionale della CNN quando era ancora ventenne. Maggie Haberman, che ha pubblicato una raffica infinita di servizi su Trump e la Russia per il NYTimes, ha vinto un Pulitzer per i suoi servizi ed ha pubblicato un libro bestseller su Donald Trump.
Sono stati conclusi accordi di intrattenimento per garantire che la storia arrivasse alle masse non lettrici di notizie. Showtime ha realizzato un “documentario in quattro parti sulla ricerca del New York Times sulla storia della collusione con la Russia”. Robert Redford ha avviato un progetto con il Washington Post. Il seguito sui social media del gruppo di giornalisti del Russiagate è salito alle stelle. I giornalisti sono diventati delle star.
Il termine stesso Russiagate la dice lunga sull’impresa. Doveva essere il Watergate dei nostri tempi. Per i giornalisti iper-ambiziosi che si sono tuffati a capofitto in questa vicenda, era intenzione renderla tale. Ma la loro determinazione in questo sforzo ha fatto sì che la stampa si trovasse ben presto in un pantano da essa stessa creato: un Vietnam per la credibilità dei media.
Per questa analogia, il pezzo di Jeff Gerth per la Columbia Journalism Revie è il Pentagon Papers del Russiagate. C’è però una differenza cruciale. Quando il resoconto segreto del Pentagono sulla guerra del Vietnam fu pubblicato, ebbe un grande impatto sulla comprensione del conflitto da parte dell’America e fu visto come una manna non solo per il giornalismo ma anche per la democrazia. La storia indipendente di Jeff Gerth sul Russiagate, al contrario, è stata trattata come un fastidioso ostacolo, con la stampa che ha largamente ignorato la sua pubblicazione. Come nota lo stesso Gerth nel pezzo, solo una dozzina dei sessanta giornalisti che ha contattato gli hanno parlato e “nessuna grande organizzazione giornalistica ha messo a disposizione un responsabile della redazione per parlare della loro copertura”. Mentre i media esaltano le virtù del giornalismo alla luce del sole, sembra che sul Russiagate abbiano scelto di nascondere i propri fallimenti nell’oscurità.
Stranamente, ora toccherà al popolo americano tirare fuori la stampa da questo pantano, proprio come è toccato al popolo tirare fuori i militari dal Sud-Est asiatico. Tuttavia, quando le truppe giornalistiche torneranno finalmente a casa – se mai lo faranno – ci chiederemo se saranno mai in grado di combattere di nuovo.
Seguici sui Social
L'Osservatore Repubblicano 