L’onda rossa che non c’è stata – The American Conservative

APPROFONDIMENTO

Come la leadership del GOP ha strappato la sconfitta dalle fauci della vittoria

Tratto e tradotto da un articolo di Bradley Devlin per The American Conservative, 12 dicembre 2022

Questo articolo è apparso nel numero di gennaio/febbraio 2023 della rivista The American Conservative

Non è stato il risultato delle midterm che i Repubblicani si aspettavano nelle ultime settimane di elezioni. A parte i segni luminosi in Florida e Ohio, i Repubblicani hanno faticato. Il dottor Mehmet Oz è stato umiliato da un invalido civile in Pennsylvania; Doug Mastriano ha umiliato se stesso.

Gli elettori repubblicani hanno fatto la loro parte. Sommando il voto popolare per le elezioni alla Camera in tutto il Paese, i Repubblicani hanno vinto per tre punti percentuali, un margine che una volta era di poco inferiore ai cinque punti, ma che si è ridotto man mano che i voti provenienti dai distretti profondamente Democratici arrivavano nelle settimane successive all’Election Day. Questo tipo di affluenza per i Repubblicani “si tradurrebbe normalmente in un guadagno di 20-30 seggi per il Partito Repubblicano”, secondo il Cook Political Report. Ma all’inizio di dicembre i Repubblicani hanno guadagnato solo 8 seggi, portando il loro totale alla Camera a 220. Al massimo, i Repubblicani ne manterranno 222. Al massimo, i Repubblicani ne manterranno 222. In gare che sembravano facili da ribaltare, i Repubblicani hanno fatto flop.

Gli elettori repubblicani in tutto il Paese sono affamati nel cercare i responsabili, e hanno ragione. Non dovrebbero guardare oltre la leadership del GOP, ovvero il leader della minoranza alla Camera Kevin McCarthy ed il leader della minoranza al Senato Mitch McConnell.

Durante le elezioni di metà mandato del 2022, la leadership del Partito Repubblicano ha dato un sostegno esorbitante ai repubblicani liberal e squinternati – quelli che voterebbero per la codificazione del matrimonio tra persone dello stesso sesso – a scapito dei candidatiAmerica First” che volevano portare il Partito in una nuova direzione. La leadership del GOP ha dato fuoco ai soldi nelle primarie per evitare che i candidati America First arrivassero alle elezioni generali. Quando alcuni di loro hanno superato le primarie insanguinati ed ammaccati, McCarthy e McConnell hanno riempito le loro ciotole, le hanno messe sul fuoco e hanno lasciato la stanza, per poi tornare e cercare di salvare alcuni di questi candidati alle elezioni generali quando si sono trovati nell’acqua bollente.

Non lasciate che l’establishment dia la colpa all’ex presidente Donald Trump. L’unica ragione per cui i Repubblicani hanno conquistato la Camera è che Trump ha spinto diversi Repubblicani della Camera a passare la linea nel 2020. La sovra-performance del Partito Repubblicano con Trump al voto ha anche dato ai Repubblicani il potere di ridisegnare i collegi uninominali in Stati cruciali come l’Arizona e la Florida. Ma non importa tutto questo: “La qualità dei candidati è importante!” strillano questi repubblicani, incolpando Trump di aver appoggiato candidati che l’establishment ha sempre voluto considerare marginali.

I Repubblicani dell’establishment hanno ragione a dire che “la qualità dei candidati conta”, ma fino a un certo punto. Prendiamo ad esempio Oz. Alcuni dei primi scettici dopo l’approvazione di Oz da parte di Donald Trump sono stati i più forti sostenitori dell’ex presidente, che si sono detti sconcertati dall’approvazione perché Oz era un repubblicano “aziendale” di tipo classico che si teneva fuori dalla guerra di classe e culturale. L’appoggio di Trump a Oz ha certamente influenzato le primarie a favore del medico, ma alla fine Oz ha perso non perché era un candidato “America First” che cambiava paradigma. Piuttosto, Oz ha perso perché ha abbracciato un establishment repubblicano che lo ha reso impraticabile in uno Stato come la Pennsylvania.

Fin dall’inizio, sembrava che Kevin McCarthy avrebbe avuto vita relativamente facile in questo ciclo elettorale. I Repubblicani avevano enormi vantaggi. Joe Biden e i suoi alleati al Congresso erano in difficoltà su quasi tutti i fronti. Se i Repubblicani avessero ottenuto una performance decente alle elezioni di metà mandato, McCarthy avrebbe subito avuto in mano il martelletto a gennaio.

Ma McCarthy non si è accontentato, soprattutto durante le primarie. Un articolo del Washington Post di fine settembre ha descritto esattamente come la cerchia ristretta di McCarthy abbia cercato di danneggiare i candidati repubblicani alle primarie che volevano cambiare il modo in cui i Repubblicani lavorano a Capitol Hill e chiedevano nuova linfa per occupare posizioni di leadership più adatte alla base MAGA del GOP.

Nel 3° Distretto congressuale dello Stato di Washington, ad esempio, il braccio della campagna di McCarthy ha preso di mira Joe Kent, un ex operatore delle forze speciali dell’esercito che predicava la continenza in politica estera e sosteneva gli americani della classe operaia, nelle primarie contro la repubblicana Jaime Herrera Beutler, favorevole all’impeachment. Kent, come molti della base repubblicana, era stufo dell’establishment. “I Repubblicani… il GOP aziendale, sono serpenti assoluti e dobbiamo estirparli”, ha detto Kent durante le primarie. “Abbiamo Kevin McCarthy, Mitch McConnell, che vogliono davvero vedere Jaime Herrera Beutler andare avanti… Vogliono poter dire: “Ehi, questo Trump America First è stato un fuoco di paglia””.

Attraverso il Congressional Leadership Fund (CLF), gestito dall’alleato di McCarthy, Dan Conston, McCarthy ha investito molto nella caduta di Kent. Altri gruppi, come il WFW Action Fund, Take Back The House 2022 e il poco conosciuto Conservatives for a Stronger America, hanno ricevuto finanziamenti dal CLF e li hanno usati per sostenere Herrera Beutler. Alcuni hanno pubblicato annunci pubblicitari che cercavano di etichettare Kent come un “estremista di estrema destra”. Altri hanno fatto annunci che sostenevano l’esatto contrario: “Kent era segretamente un uomo della sinistra”, che voleva “tagliare i fondi alla polizia” e che sosteneva Bernie Sanders. Tutte vere e proprie fandonie.

Dopo che Joe Kent ha battuto di poco la Herrera Beutler alle primarie di agosto, sia il WFW Action Fund che il Conservatives for a Stronger America hanno dichiarato di aver ricevuto fondi dal CLF. Nel caso del WFW Action Fund, il totale ammontava a quasi 1 milione di dollari in vista della campagna pubblicitaria contro Kent. Take Back The House 2022 ha ricevuto 200.000 dollari dalla campagna di McCarthy per cercare di aiutare la Herrera Beutler a contrastare Kent.

La rete di organizzazioni che hanno ricevuto denaro per imporre la volontà di McCarthy alle primarie del Partito Repubblicano era vasta e aveva una serie di intermediari. Nel caso di Conservatives for a Stronger America, le informazioni sui finanziamenti hanno mostrato che l’organizzazione ha ricevuto la maggior parte dei fondi dal fondo Eighteen Fifty-Four, un fondo che secondo Axios è “allineato con la leadership del GOP”. I tre finanziatori del Fondo Eighteen Fifty-Four, secondo i documenti federali, sono stati il WFW Action Fund, l’American Patriots PAC e il Common Sense Leadership Fund, un’organizzazione senza scopo di lucro che non è tenuta a rivelare i propri donatori.

WFW Action ha ricevuto anche 100.000 dollari di finanziamenti da Fix Congress Now!, quasi del tutto inattivo nel 2022, ma che sembra aver fatto da intermediario per WFW Action ed un gruppo chiamato Unite America PAC. Unite America PAC ha fornito 102.450 dollari a Fix Congress Now!, che ha poi passato 100.000 dollari a WFW Action. La missione dichiarata di Unite America PAC è quella di togliere il potere agli “estremi” politici intervenendo nelle campagne e spingendo per modificare il sistema elettorale degli Stati Uniti. I principali finanziatori di Unite America PAC sono due grandi donatori Democratici: Marc Merrill, dirigente di Riot Games, e Kathryn Murdoch, ex moglie di James Murdoch, dirigente di Fox News.

Il portavoce di Unite America PAC, Chris Deaton, ha confermato che la loro donazione a WFW Action fosse destinata a sostenere la Herrera Beutler ed ha dichiarato al Washington Post che il gruppo “ha sostenuto in modo deciso i repubblicani favorevoli alla democrazia in questo ciclo di primarie“. Una portavoce del WFW Action Fund, Olivia Perez-Cubas, ha dichiarato che il loro sostegno alla Herrera Beutler è dovuto alla loro “dedizione alla costruzione e all’espansione dei ranghi delle donne del GOP al Congresso“.

In occasione delle elezioni generali, Kevin McCarthy si è recato nello Stato di Washington per aiutare Joe Kent a raccogliere fondi. L’avversaria democratica di Kent, Marie Gluesenkamp Perez, godeva infatti di un enorme vantaggio di spesa nell’ultimo mese delle elezioni, superando Kent di oltre 3 a 1.

Non è stato solo nel 3° Distretto di Washington che il braccio della campagna di McCarthy e i suoi alleati diretti e indiretti hanno speso grandi somme per cercare di indebolire i candidati conservatori alle primarie. Nel 13° Distretto della Florida, sono stati spesi 1,6 milioni di dollari per le primarie contro Anna Paulina Luna, che ha vinto la sua candidatura al Congresso con un margine di 8 punti. L’American Liberty Action PAC, che ha ricevuto fondi anche dall’Eighteen Fifty-Four Fund, ha speso circa 2,5 milioni di dollari tra agosto e settembre per cercare di sconfiggere i candidati pro-Freedom Caucus e i cosiddetti negazionisti delle elezioni“, come Anthony Sabatini, che ha perso le elezioni primarie in Florida. Nello Stato di origine di McCarthy, la California, il CLF ha speso 800.000 dollari per aiutare il deputato David Valadao, favorevole all’impeachment, a sopravvivere alle primarie contro il candidato pro-Trump Chris Mathys. Il CLF ha anche finanziato le primarie per sconfiggere Sandy Smith in North Carolina e ha sostenuto la repubblicana Tanya Wheeless contro Kelly Cooper in Arizona.

Una nota dell’American Accountability Foundation circolata al Congresso e fornita a The American Conservative ha rilevato che:

Degli oltre 365 milioni di dollari che il leader repubblicano McCarthy aveva a disposizione per indirizzare ai candidati, ne ha indirizzati 76.671.587,56 ai membri conservatori e ai candidati della Conferenza repubblicana e 126.435.136,61 ai membri liberal/establishment o ai candidati della Conferenza repubblicana. Ciò significa che i conservatori hanno ricevuto il 20,99% dei finanziamenti per le campagne elettorali, mentre i candidati liberal/establishment hanno ricevuto il 34,62% dei finanziamenti. Il resto è stato distribuito a deputati e candidati che non rientrano in nessuna delle due categorie.

Dall’altra parte del Campidoglio, Mitch McConnell ha sabotato i candidati repubblicani che si opponevano alla sua leadership.

Per tutto il ciclo di midterm del 2022, c’è stato un forte disaccordo tra McConnell, che controllava gran parte del patrimonio del Senato, e il senatore della Florida Rick Scott, capo del National Republican Senatorial Committee (NRSC). Mentre Scott voleva adottare un approccio più distaccato dalle primarie e lasciare che fossero gli elettori repubblicani a scegliere i loro candidati, e nel frattempo utilizzare i fondi del NRSC per promuovere la raccolta di fondi digitale e la pubblicità che avrebbe nazionalizzato le elezioni, McConnell vedeva le primarie come un modo per consolidare la sua presa sulla leadership repubblicana.

Steven Law, un accolito di McConnell che in passato ha diretto il NRSC prima di passare a dirigere il Senate Leadership Fund, ha dichiarato a POLITICO: “Ci è sembrato che la posizione del comitato fosse che tutti i candidati fossero ugualmente grandiosi. Non credo che questo sia oggettivamente vero”.

Il braccio elettorale di McConnell ha speso ingenti somme di denaro per le candidature dei senatori eletti J.D. Vance in Ohio e Ted Budd in North Carolina, fornendo rispettivamente circa 32 e 37 milioni di dollari. Budd ha vinto con un margine di oltre 4 punti. J.D. Vance ha vinto con un margine di oltre 6 punti e mezzo.

La mossa che ha fatto infuriare i conservatori di Washington, tuttavia, è stato il completo abbandono da parte di McConnell di Blake Masters in Arizona e di Donald Bolduc in New Hampshire.

In una riunione del 20 ottobre, Steven Law ha deciso che l’SLF avrebbe puntato tutto sulla corsa di Oz in Pennsylvania, dopo che Oz era riuscito a risalire da un deficit a due cifre nei sondaggi fino a rendere la corsa contro Fetterman quasi un testa-a-testa “All’improvviso è diventato chiaro che se vinciamo questa corsa, probabilmente vinceremo la maggioranza”, ha dichiarato a POLITICO.

La decisione di concentrarsi su Oz in Pennsylvania, piuttosto che su altre gare come quella di Masters in Arizona, era in cantiere da tempo. Ad agosto, Steven Law ha informato altri bracci della campagna del movimento conservatore che stava cancellando le prenotazioni in Arizona. Secondo la direttrice esecutiva della Heritage Action, Jessica Anderson, Law avrebbe detto che Masters fosse un “ponte troppo lontano”, ma si è rifiutato di spiegare cosa significasse. Steven Law ha dichiarato a POLITICO di non ricordare di aver usato questa frase.

Non possiamo ritirarci dalle gare a nove settimane dalla fine. Non possiamo“, ha detto Jessica Anderson a POLITICO. “Per me è una follia”.

Rachel Bovard del Conservative Partnership Institute ha fatto eco alle lamentele della Anderson in un’intervista telefonica con TAC. “Ha sottratto denaro a gare vincenti in Arizona e in New Hampshire“, ha detto la Bovard. “E tutta questa idea che abbia speso tutti questi soldi per aiutare J.D. Vance – sì, ha speso soldi lì. Ma ha anche sprecato denaro in Alabama perché non gli piaceva Mo Brooks. E la quantità di denaro che ha speso per aiutare Lisa Murkowski a respingere una sfidante di destra – non contro i Democratici, contro i Repubblicani”.

Tutto quel denaro avrebbe potuto essere utilizzato meglio“, ha detto la Bovard.

Il Sentinel Action Fund di Heritage Action, avviato in primavera, ha finito per spendere 8 milioni di dollari in Arizona e 2 milioni di dollari in New Hampshire.

Quando è stato chiaro che l’ondata rossa non si era materializzata, la promozione della narrativa sulla qualità dei candidati da parte del team di McConnell ha preso il sopravvento. Non si è trattato affatto di una narrazione emersa casualmente all’indomani delle elezioni. Per settimane, McConnell e la sua cerchia ristretta hanno anticipato la loro prossima mossa nel caso in cui i Repubblicani fossero caduti nel vuoto il giorno delle elezioni. Ad ottobre, McConnell aveva già avvertito che la qualità dei candidatinelle competizioni del Senato avrebbe potuto ostacolare la capacità del Partito Repubblicano di riconquistare la maggioranza.

Il messaggio di McConnell ha fatto arrabbiare i Repubblicani che avevano informazioni riservate sulle manovre della sua campagna. Sebbene Rick Scott non abbia citato McConnell per nome, ha scritto in un editoriale per il Washington Examiner: “Molte delle persone responsabili della sconfitta al Senato lo scorso ciclo stanno ora cercando di impedirci di conquistare la maggioranza questa volta parlando male dei nostri candidati repubblicani”. L’articolo è stato ampiamente interpretato come una presa di mira del braccio elettorale di McConnell.

Ma anche nelle gare in cui McConnell ha ottenuto che a vincere fosse un suo uomo, come nel caso di Adam Laxalt in Nevada, i Repubblicani non sono riusciti comunque a vincere. Alla fine dei conti, l’SLF ha speso 240 milioni di dollari, più di dieci volte la cifra spesa da Trump nelle elezioni generali. O la narrazione della qualità dei candidati si estende anche ai cavalli favoriti di McConnell, o la narrazione è semplicemente una distrazione dai fallimenti di McConnell.

Terry Schilling, presidente dell’American Principles Project, ha definito la maggior parte dei membri della leadership del GOP “repubblicani venduti“.

Il problema più grande che il Partito Repubblicano si trova ad affrontare è che è stato correttamente bollato come un partito fondamentalmente poco serio ed incapace di ottenere vittorie reali“, ha detto Schilling, citando il fallimento dell’abrogazione dell’Obamacare. “L’America ha bisogno di fare molti grandi cambiamenti per evitare la catastrofe, ma questo non accadrà finché la leadership del GOP non si impegnerà seriamente per ottenere dei risultati per il popolo americano”.

Alcuni membri della conferenza del GOP sembrano essere d’accordo. Ora, sia McCarthy che McConnell dovranno affrontare delle sfide reali alle loro pretese di leadership. Al Senato, ha detto la Bovard alla TAC, “il malcontento nei confronti di McConnell si è fatto strada”.

Durante il ciclo elettorale di midterm 2022, Rick Scott ha accennato ad una potenziale sfida alla leadership di McConnell. A febbraio, POLITICO ha riferito che Donald Trump stava incoraggiando Scott a sfidare McConnell.

Rick Scott, insieme ad altri senatori del GOP come Ron Johnson del Wisconsin e Mike Lee dello Utah, ha fatto circolare una petizione per incoraggiare McConnell a ritardare le elezioni della leadership fino a dopo il ballottaggio in Georgia, in modo che tutti i potenziali senatori del GOP potessero partecipare. “Siamo tutti delusi dal fatto che l’Onda Rossa non si sia materializzata, e le ragioni sono molteplici”, si legge nella petizione. “Tenere elezioni per la leadership senza sentire i candidati su come svolgeranno i loro compiti di leadership… viola i principi più elementari di un processo democratico”. Altri senatori di spicco, come Marco Rubio della Florida, Josh Hawley del Missouri e Ted Cruz del Texas, si sono espressi a favore di un rinvio.

Le loro proteste sono però cadute nel vuoto. McConnell è andato avanti con l’elezione interna della leadership, a scrutinio segreto, il 16 novembre. Scott ha deciso di sfidare McConnell e ha ricevuto 10 voti. Il margine sembra ampio – il conteggio finale è stato di 37 a 10, con un voto di sola “presenza” – ma la performance di Rick Scott rimane una vera e propria impresa, hanno dichiarato le fonti alla TAC.

McConnell sarà il leader di questo Congresso“, ha detto la Bovard. “Ma credo che il suo potere di leadership sia diminuito. Cinque anni fa, sarebbe stato inimmaginabile che dieci persone si opponessero pubblicamente a lui”.

Russ Vought, presidente del Center for Renewing America ed ex direttore dell’Office of Management and Budget sotto Trump, ha concordato in un’intervista telefonica. “Penso che sia una dimostrazione impressionante e che sia una vera e propria crepa nella facciata“.

Il malcontento va oltre i risultati finali dei voti negli Stati in cui i Repubblicani sono stati sconfitti, ha detto la Bovard alla TAC. “Lui [McConnell] ha il potere di controllare chi viene eletto. Ha un idealtipo molto specifico di senatore che vuole eleggere e che non lo sfiderà”.

A causa dell’enorme quantità di denaro del GOP che McConnell controlla per le campagne elettorali, “i membri si sentono in qualche modo obbligati a sostenere McConnell a causa di tutto il denaro che sta scaricando nelle loro campagne“, ha detto la Bovard.

È una situazione feudale. Il Senato è diventato molto feudale. Si tratta di McConnell e di un gruppo di servi della gleba“, ha detto la Bovard.

Si riflette anche nel modo in cui gestisce l’aula del Senato“, ha proseguito la Bovard. “In tutta onestà, molto di questo è iniziato sotto Harry Reid, dove l’obiettivo è diventato quello di prendere il minor numero di voti possibile e di proteggere i membri vulnerabili in questo modo, chiudendo completamente l’aula del Senato. E McConnell ha continuato a farlo. Questo ha portato a una grande frustrazione, perché si tratta di persone incredibilmente potenti che non fanno altro che timbrare le nomine per vivere. È terribile”.

Penso che questo segnali che questo è forse l’ultimo Congresso in cui sarà leader o che sta per uscire in qualche modo. Ecco come la prenderei”, ha detto la Bovard.

Mentre McConnell sopravviverà al prossimo Congresso, il destino di McCarthy è ancora in bilico. Anche se McCarthy, come McConnell, ha vinto le elezioni del suo caucus repubblicano – il risultato finale per McCarthy è stato di 188 a 31 sul candidato del Freedom Caucus Andy Biggs dell’Arizona – nulla sarà definitivo fino a quando la Camera non voterà per lo Speaker all’inizio di gennaio.

Alcuni conservatori stanno comunque cercando di responsabilizzare la leadership. Russ Vought è stato uno dei sostenitori più accesi dello sforzo per impedire a McCarthy di diventare Speaker della Camera nel prossimo Congresso. Vought ha dichiarato alla TAC che il voto segreto per la nomina di McCarthy è stato distorto a favore di McCarthy. La vera rilevanza del voto per la nomina di McCarthy, secondo Vought, è che mostra in che misura il numero di membri si è già concretizzato per il futuro voto in aula“. A causa del sottile margine di maggioranza del Partito Repubblicano, non sono necessari 31 obiettori del Partito Repubblicano in aula il 3 gennaio. “Ne abbiamo bisogno di circa cinque”, ha affermato Vought.

La Bovard ha convenuto che “è possibile che [McCarthy] non vinca la presidenza”.

Il motivo per cui McConnell sembra al sicuro e McCarthy no è legato alle differenze di regole tra le diverse camere.

“Per la presidenza, si procede ad un appello nominale e i membri devono esprimere il loro parere”, ha spiegato Vought. “Una delle dinamiche importanti in aula è la presenza di qualcuno in cima all’alfabeto, perché si procede in ordine alfabetico… Quindi, man mano che si scende nell’elenco dell’alfabeto, i conservatori avranno la spinta necessaria per utilizzare questa leva”, ha proseguito Vought. “Il mio istinto mi dice che McCarthy dovrà dimettersi e si discuterà su chi dovrà fare il suo ingresso”.

Anche se McCarthy rifiuta di dimettersi, deve comunque ottenere 218 voti alla Camera per diventare Speaker. “Se non ottiene 218 voti, la scheda rimane aperta”, ha detto la Bovard alla TAC. “Continuano a votare finché non votano per qualcun altro, o finché qualcuno non presenta la propria candidatura. Possono andare avanti e indietro”.

In questo scenario, McCarthy si troverebbe in difficoltà. “Dovrebbe fare accordi in aula per ottenere i voti”, ha detto la Bovard. Ma se i rappresentanti che si sono dichiarati completamente contrari a McCarthy rimarranno fermi sulle loro posizioni, secondo la Bovard, il compito potrebbe essere impossibile per McCarthy.

Russ Vought ha detto che il voto per lo Speaker della Camera èun’importante opportunità per i Repubblicani della Camera, per i conservatori della Camera, di cogliere il momento che è proprio di fronte a loro e cambiare il modo in cui Washington, D.C., e il cartello funzionano ed hanno funzionato per qualche tempo“.

Per certi aspetti, questa è un’opportunità storica“, ha continuato Vought. “Perché i margini sono tali che i conservatori della Camera hanno la possibilità di garantire che ci sia uno Speaker che cambi il paradigma e che sia coerente e in sintonia con la base“.

Vought ha detto senza mezzi termini: “Penso che la presidenza di McCarthy sia in attesa di vita in questo momento”.

Bradley Devlin è giornalista dello staff di The American Conservative. In precedenza è stato Analysis Reporter per il Daily Caller e i suoi articoli vengono pubblicati sul Daily Wire e sul Daily Signal. Si è laureato in economia politica all’Università della California, a Berkeley.


TheAmericanConservative.com

Seguici sui Social

The American Conservative è una rivista pubblicata dall’American Ideas Institute, fondata nel 2002. Esiste per promuovere un conservatorismo che si oppone al potere incontrollato sia del governo che degli affari; promuovere la fioritura delle famiglie e delle comunità attraverso un mercato dinamico e le persone libere; abbraccia il realismo e la moderazione in politica estera, che deve essere basata sugli interessi nazionali dell’America, altrimenti noto come paleoconservatorismo.