I veicoli blindati occidentali cambieranno le carte in tavola per l’Ucraina? – The National Interest

COMMENTO

SPECIALE: GUERRA RUSSO-UCRAINIA

Fornire supporto militare all’Ucraina è lodevole, ma è importante considerare attentamente i problemi logistici e le opportunità per massimizzare il supporto con una spesa minima

Tratto e tradotto da un articolo di Edward Salo e Ben Hazen per The National Interest

Il 5 gennaio, tre Paesi della NATO – Stati Uniti, Germania e Francia hanno annunciato che avrebbero inviato all’Ucraina veicoli blindati di tipo occidentale per sostenere la sua difesa contro l’invasione russa. La Casa Bianca ha annunciato l’intenzione di inviare all’Ucraina 50 veicoli da combattimento Bradley. Allo stesso modo, la Germania invierà veicoli da combattimento di fanteria Marder e la Francia fornirà all’Ucraina veicoli da combattimento corazzati AMX-10 RC. Questi veicoli non sono però i carri armati da battaglia (MBT) che Kiev continua a chiedere, ma sono comunque importanti aggiunte a qualsiasi arsenale. Infatti, questi veicoli della fanteria e da ricognizione blindati, più piccoli e meno corazzati, sono progettati per combattere di concerto con i carri armati. Anche se questi veicoli non hanno la potenza di un carro armato, il loro armamento è più che in grado di distruggere i carri armati russi sul campo di battaglia, proprio come hanno fatto i Bradley americani durante la Guerra del Golfo.

L’introduzione dei Bradley, dei Marder e degli AMX-10 rappresenta un cambiamento nel modo in cui i paesi membri della NATO stanno armando l’Ucraina. In precedenza, gli Stati della NATO hanno inviato all’Ucraina equipaggiamenti di epoca sovietica provenienti dalle riserve degli ex Paesi del blocco di Varsavia, insieme a missili ed artiglieria dello standard NATO. I nuovi veicoli offriranno alle forze ucraine la capacità di condurre alcune operazioni offensive nella speranza di liberare parti del Paese sotto occupazione russa. Anche se il passaggio ai sistemi d’arma occidentali ridurrà la dipendenza di Kiev dai fornitori di munizioni non occidentali, ci sono ragioni per temere che l’introduzione di tre veicoli simili ma diversi possa mettere a dura prova la rete logistica dell’esercito ucraino. Anche se i paesi membri della NATO sono i migliori al mondo nello sviluppo e nell’incorporazione di standard di interoperabilità sui loro mezzi, nessun sistema d’arma ha gli stessi requisiti logistici, il che potrebbe mettere a dura prova l’infrastruttura logistica dell’Ucraina e quindi attenuare gli impatti positivi realizzati dall’introduzione di questi sistemi d’arma.

Fornire ai soldati un equipaggiamento web e zaini diversi è una cosa, ma dare ad un esercito tre diversi veicoli da combattimento per la fanteria con tre diversi missili anticarro potrebbe causare problemi operativi. L’introduzione dei tre nuovi veicoli da combattimento richiederà tre diverse catene di forniture, di manutenzione, di riparazione e revisione, tre diversi processi di addestramento per gli equipaggi, l’adozione di tre diverse serie di procedure operative e tre diverse catene di fornitura per le munizioni. È improbabile che l’Esercito ucraino mescoli i veicoli a livello di unità (ad esempio, i Bradley con gli altri veicoli nella stessa formazione), ma potrebbero operare nella stessa area, il che aumenterebbe i costi di mantenimento e di gestione rispetto a quanto necessario per impiegare un solo sistema d’arma. Dal punto di vista logistico, di solito è una buona pratica limitare la differenziazione dei sistemi d’arma o dei veicoli al livello minimo necessario per soddisfare i requisiti della missione, massimizzando l’efficacia logistica e riducendo le opportunità di fallimento. Dal punto di vista della strategia militare, tenere traccia delle differenze tra le capacità e i requisiti dei sistemi di tre piattaforme che mirano a raggiungere la stessa capacità operativa comporta un eccessivo onere cognitivo e di pianificazione per il combattente.

D’altro canto, si può sostenere che la fornitura di tre diversi sistemi d’arma potrebbe aumentare alcune misure di resilienza. Ad esempio, se un Paese della NATO decidesse di non poter più sostenere o supportare i propri sistemi d’arma, l’Ucraina potrà comunque contare sul supporto degli altri due Paesi. Inoltre, l’aggiunta di tre sistemi d’arma apre plausibilmente maggiori opportunità per altri alleati della NATO di sostenere lo sforzo bellico ucraino. Ad esempio, se un alleato più piccolo può fornire solo manodopera, addestramento, rifornimenti o munizioni limitate, ora può avere più opzioni tra cui scegliere quando si tratta di considerare quali capacità possono separarsi senza ridurre la propria prontezza bellica. Inoltre, la disponibilità di veicoli di alta qualità fornirà alle truppe ucraine una maggiore protezione e potenza di fuoco. I comandanti russi riconoscono la superiorità dei veicoli occidentali e potrebbero esitare ad affrontare unità dotate di queste armi. I veicoli occidentali, così come il segnale di sostegno che inviano, saranno un toccasana per il morale degli ucraini. Pragmaticamente, gli eserciti occidentali possono vedere come funzionano le loro armi su un campo di battaglia moderno e testare i piani di battaglia e le procedure operative.

In futuro, è probabile che una crisi come quella ucraina si manifesti in zone calde del mondo e che le nazioni sotto attacco chiedano aiuto per respingere gli aggressori. Se la NATO deve fungere da arsenale della democrazia, dovremmo guardare all’Ucraina per trarne insegnamenti. I Paesi della NATO dovrebbero collaborare per fornire veicoli e sistemi d’arma che diano il vantaggio tattico necessario per vincere la guerra, senza gravare sulle infrastrutture logistiche dell’esercito ucraino con requisiti logistici e di manutenzione variabili. Fornire attrezzature militari, addestramento, forniture e supporto è lodevole, ma è importante considerare attentamente i problemi logistici e le opportunità per massimizzare il supporto con una spesa minima.

Edward Salo è professore associato di storia e direttore associato del programma di dottorato in studi sul patrimonio culturale presso l’Arkansas State University di Jonesboro, Arkansas. Insegna storia militare ed attualmente sta conducendo una ricerca sugli armamenti del patrimonio della guerra irregolare.

Ben Hazen è Visiting Assistant Professor presso l’Università di Dayton ed è un ufficiale in pensione dell’aeronautica militare statunitense. I suoi interessi riguardano la logistica “tooth to tail” e la gestione dell’innovazione ed è coeditore fondatore (emerito) del Journal of Defense Analytics and Logistics.


TheNationalInterest.org

Seguici sui Social


The National Interest è una rivista bimestrale di relazioni internazionali in lingua inglese. Il periodico adotta la linea editoriale della scuola realista, senza per questo rinunciare a mettere in rilievo il contributo delle ideologie ed il modo in cui le differenze socio-culturali, le innovazioni tecnologiche, la storia e la religione possono influenzare il comportamento degli stati in politica estera. Si rivolge a un pubblico internazionale e vari dei suoi articoli sono stati citati dal The New York Times, dal Financial Times, dal The Australian, dall’International Herald Tribune, da Shin Dong-A, dal The Spectator, dall’austriaca Europäische Rundschau e da siti online come il russo InoSMI.ru.

Fondata nel 1985 dall’editorialista americano e sostenitore del neoconservatorismo Irving Kristol, la rivista è stata diretta fino al 2001 dall’accademico australiano Owen Harries fino a quando, nel 2001, è stato acquisito da “The Center for the National Interest”, un think tank di politica pubblica con sede a Washington, D.C. fondato dall’ex presidente degli Stati Uniti Richard Nixon il 20 gennaio 1994, come “Nixon Center for Peace and Freedom”. Il presidente onorario è Henry Kissinger.

.