Jonathan Turley: Kevin McCarthy non è Nancy Pelosi – e questa è una buona cosa

OPINIONE

Molti Repubblicani non volevano più che si ripresentasse il modello di Nancy Pelosi di uno Speaker onnipotente

Tratto e tradotto da un articolo di opinione di Jonathan Turley per The Hill

L’ascesa del deputato Kevin McCarthy (Repubblicano della California) a 55° Presidente della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti può essere avvenuta con tutta la spontaneità di un matrimonio riparatore – ma alla fine è arrivata. McCarthy meritava di meglio di una tortuosa battaglia lunga tre giorni, ma, d’altra parte, ora è il secondo in linea di successione alla presidenza.

Molti di noi hanno una grande simpatia per Kevin McCarthy (per la cronaca, mi sono opposto alla lotta in aula, e dato un sostegno schiacciante a McCarthy). Tuttavia, come spesso accade a Washington, la narrativa che si opponeva ai suoi oppositori ha permesso di riconoscere poco di ciò che avevano ottenuto con le concessioni di McCarthy. In effetti, Dana Milbank del Washington Post ha dichiarato che il destino di McCarthy è l’irrilevanza: “I sabotatori hanno vinto”.

Inoltre, molti media sono stati onesti su quello che considerano il suo più grande difetto: “Kevin McCarthy non è Nancy Pelosi“.

Alcuni di noi lo sperano, sinceramente.

Sebbene Nancy Pelosi rimanga l’ideale di molti media, tollerava ben poco il dibattito pubblico o il dissenso. Ha entusiasmato la sua base con atti performativi infami come strappare il discorso sullo Stato dell’Unione dell’allora presidente Donald Trump. In qualità di Speaker onnipotente, ha supervisionato una serie di votazioni la cui approvazione è stata in linea con i consensi del suo Partito, con poche possibilità di emendamenti o persino di presentare alcune proposte di legge.

Molti Repubblicani non volevano più che si ripresentasse il modello di Nancy Pelosi di uno Speaker onnipotente. Per questi membri, l’accordo con McCarthy è una sorta di Magna Carta.

La Magna Carta originale, ovviamente, è stata onorata soprattutto in caso di violazione da parte di re Giovanni, che ha immediatamente chiesto al Papa di annullarla. Tuttavia, si trattava di un’impressionante dichiarazione di diritti.

Nessuno sta seriamente suggerendo che l’accordo del GOP sia la nuova Magna Carta, ma è destinato a ridefinire i diritti legislativi e potrebbe avere miglioramenti tangibili per la Camera.

Ho lavorato alla Camera in vari ruoli da quando, negli anni ’70, ero uno dei membri della leadership della Camera e, molto più tardi, ho rappresentato la Camera in un contenzioso. Ho visto l’organo diventare sempre meno trasparente e sempre meno deliberativo ogni anno che passava.

I Costituenti vedevano la Camera come un potente forum per affrontare le fazioni della società, un crogiolo legislativo dove i diversi interessi potevano essere espressi e risolti in un compromesso maggioritario. Il processo legislativo può informare i cittadini ed esporre le proposte legislative al pubblico scrutinio. Ma questo processo è stato in gran parte sostituito da una serie di votazioni robotiche e preordinate.

Alcune di queste concessioni possono cambiare lo status quo. Ci sono disposizioni che non condivido, ma dobbiamo riconoscere che questi cambiamenti potrebbero anche migliorare il processo per consentire un maggiore dissenso e un maggiore dibattito.

Molti media sostengono che tali modifiche riducano il potere dello Speaker, come se lo status quo sotto Pelosi fosse il modello legislativo ottimale. Tuttavia, alcune modifiche conferirebbero ai membri di rango nelle commissioni maggiore potere e permetterebbero una maggiore diversità di vedute, il che non è necessariamente un male.

Il ripristino del voto di sfiducia allo Speaker

Nancy Pelosi ha consolidato il suo potere eliminando una regola che consentiva a qualsiasi membro di presentare una mozione di revoca della Presidenza dell’aula, una sorta di voto di sfiducia nel ramo legislativo. La Pelosi ha eliminato il requisito che questa potesse essere proposta anche da un solo membro, richiedendo invece la maggioranza di entrambi i Partiti per presentare una mozione di questo tipo. Alcuni Repubblicani volevano che questo controllo sullo Speaker venisse ripristinato.

In particolare, ciò che ha innervosito molti a Washington è che questo dibattito sulla Presidenza non solo è stato ampiamente pubblico, ma anche non scritto. Si è trattato di una vera e propria deliberazione, condotta davanti al popolo americano. Sebbene sia repellente per molti, potrebbe essere qualcosa a cui gli elettori potrebbero abituarsi.

Il ripristino della revisione legislativa e della deliberazione

Gli oppositori nel Partito Repubblicano vogliono porre fine ai progetti di legge di spesa mastodontici portati avanti con poco tempo a disposizione per leggere la legislazione. Vogliono un periodo minimo di revisione di 72 ore ed una riduzione dei massicci disegni di legge c.d. omnibus, per consentire ai membri e al pubblico di comprendere meglio ciò che viene approvato.

Secondo quanto riferito, le concessioni includonoregole apertesu tutti i principali progetti di legge, come gli stanziamenti, per consentire ai legislatori di proporre emendamenti in aula. Verrebbe ripristinato un processo di emendamento che è stato eliminato nelle ultime sessioni, a beneficio sia dei Democratici che dei Repubblicani.

Si ripristinerebbe il c.d. mercoledì del calendario“, che consente ai presidenti di commissione “di portare i disegni di legge segnalati direttamente in discussione alle Camera, per essere esaminati con un processo ad emendamenti aperti, e si riformerebbe il processo garantendo anche lo stesso preavviso di 72 ore richiesto per tutte le altre misure”.

Per anni, alcuni di noi hanno chiesto disegni di legge più piccoli ed una maggiore deliberazione. I disegni di legge più voluminosi sono un modo per nascondere vantaggi personali e progetti a dir poco suini sotto una confezione fraudolenta, come la “legge sulla riduzione dell’inflazione” che aveva poco a che fare con l’inflazione. La legge omnibus recentemente approvata dalla Camera e dal Senato è un esempio di questo processo abusivo ed opaco. Si trattava di una raccolta di 7.200 regalie e contentini, tra cui decine di milioni per biblioteche per i documenti di un paio di senatori in pensione; cinque senatori si sono accaparrati mezzo miliardo di dollari per i loro college preferiti. Bisognava ingoiare il rospo oppure bloccare qualsiasi legge di spesa.

Il ripristino delle procedure di bilancio e fiscali

I parlamentari vogliono ripristinare la capacità di ridurre le spese incontrollate e di controllare l’aumento dei bilanci e delle tasse. Sebbene si possa essere in disaccordo con alcune disposizioni, questi membri sono chiaramente intenzionati ad ottenere il controllo sul bilancio. Vorrebbero ripristinare la “super-maggioranza dei tre quinti alla Camera per approvare qualsiasi aumento delle aliquote fiscali” e richiedere che il Congressional Budget Office analizzi l’impatto delle proposte di legge sull’inflazione.

Inoltre, ripristinerebbero la regola del cut-as-you-go” (CUTGO), che richiede che gli aumenti di spesa siano compensati da tagli uguali o maggiori alle spese obbligatorie.

Abrogheranno la regola di Gephardt“, che considera il limite del debito come aumentato al momento dell’approvazione di una risoluzione di bilancio. Questa regola consente ai membri di evitare il dibattito pubblico sull’aumento del debito nazionale, che oggi supera i 31.000 miliardi di dollari. E ripristinerebbero laHolman Ruledel 1876, che consente ai membri di effettuare tagli mirati alle funzioni e ai fondi stanziati alle agenzie federali.

Si tratta di misure volte a controllare la spesa federale – uno shock per un sistema che ha abbandonato ogni parvenza di responsabilità fiscale sotto entrambi i Partiti.

La riforma dei Comitati

I membri che si sono opposti a McCarthy hanno spinto per la creazione di una commissione che indaghi sull’FBI e sui suoi continui scandali. In precedenza avevo chiesto la creazione di un nuovo “Church Committee“, che sarà istituito sotto il presidente McCarthy.

Chiedono inoltre di impegnarsi nella supervisione di aree a lungo ignorate dai Democratici, tra cui le minacce poste dalla Cina. Il Comitato etico della Camera avrà un nuovo processo che consentirà le denunce da parte del pubblico.

Tutto questo mette in discussione uno status quo che a molti media sembra inviolato.

Certo, nelle concessioni ci sono richieste che alcuni di noi non condividono. Tuttavia, dovremmo essere onesti riguardo allo status quo: Il sistema legislativo finora è stato una presa in giro del processo deliberativo, caratterizzato da spese a pioggia, votazioni alla cieca e dibattiti sommari. Si possono disapprovare o denunciare gli oppositori, pur ammettendo che hanno ragione: il Congresso deve cambiare.

Jonathan Turley è “Shapiro Professor of Public Interest Law” presso la George Washington University ed ha servito come consulente durante il processo di Impeachment al Senato. Ha testimoniato come esperto giuridico alle udienze dell’impeachment di Bill Clinton e di Donald Trump.


TheHill.com

Seguici sui Social

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...