Tucker Carlson: Perché i repubblicani hanno avuto una performance inferiore alle aspettative nelle elezioni di metà mandato?

OPINIONE

Tucker Carlson esprime le sue preoccupazioni sulle elezioni

Questo articolo è adattato dal commento di apertura di Tucker Carlson dell’edizione del 9 novembre 2022 di “Tucker Carlson Tonight”.

Cosa è successo esattamente nelle elezioni di metà mandato? Vorremmo potervelo dire con una certa precisione. È il nostro lavoro, ma non possiamo, perché in alcune gare chiave del Paese non abbiamo ancora il totale dei voti. In Arizona, per esempio, non c’è un vincitore dichiarato nella corsa al Senato o in quella per il governatore. A questo punto, sembra probabile che vinceranno sia Kari Lake che Blake Masters. Ma secondo le notizie riportate, i risultati ufficiali potrebbero non essere disponibili prima di un mese. Un mese!

I funzionari dell’Arizona hanno dichiarato oggi alla CNBC di essere “pronti a lavorare per tutto il giorno del Ringraziamento e forse anche per Natale“. Ciò significa risultati entro Capodanno in una gara che si è svolta all’inizio di novembre. Sembra tardi. Quanto è tardi? Beh, per fare un paragone, i risultati delle elezioni di metà mandato del 1862, che furono conteggiate a lume di candela, senza macchine e senza elettricità, nel bel mezzo di una guerra civile furiosa, furono chiari prima della fine della settimana. Si trattava dell’intero Paese però. L’Arizona è un singolo Stato che, tra l’altro, è una frazione delle dimensioni della Florida che, come avrete notato, ha contato i suoi voti in meno di un giorno, così come il Brasile, un intero Paese.

Sembra imbarazzante, se non una vera e propria emergenza. Il conteggio dei voti non è un’aggiunta che si ottiene dal governo se ha un surplus, come la lotta al cambiamento climatico o l’equità. Il conteggio dei voti è una funzione fondamentale del governo, insieme alle forze dell’ordine, alla manutenzione delle strade e alla sicurezza dei confini. Elezioni efficienti sono il motivo per cui si pagano le tasse, ma l’Arizona non sembra averle. Perché? Non chiedetelo, vi comanda la CNN. Se avete domande su questa od altre elezioni, non fate domande non autorizzate. Guardate la CNN o, se non avete la TV via cavo, fidatevi dei vostri funzionari locali.

JOHN KING, CORESPONDENTE NAZIONALE DELLA CNN

Vedete, questi sono i nostri primi voti e questa è la meraviglia della democrazia, sia che siate democratici o repubblicani, e volevo sottolinearlo per essere un po’ la manovella nella stanza che segue Brianna. State lontani dai social media, gente, se state cercando di capire: “Ci sono davvero problemi con il voto?”. Fidatevi dei vostri funzionari locali. Fidatevi di noi. Fidatevi di una fonte di notizie che conoscete e di cui vi fidate che sia onesta su questo argomento. Stanno facendo il loro lavoro e lo stanno facendo bene.

Stanno facendo il loro lavoro. Lo stanno facendo bene. Davvero CNN? Possiamo avere un po’ più di informazioni su questo? Quanto lo stanno facendo bene? È piuttosto divertente, ma stiamo divagando. Lo stato dei nostri sistemi elettorali in molti luoghi è davvero imbarazzante, ma lo sono stati anche i risultati delle elezioni. I Repubblicani hanno giurato che avrebbero fatto piazza pulita, uno tsunami rosso. Questo è quello che ci hanno detto e noi, ad essere onesti, gli abbiamo creduto con cautela, ma non hanno spazzato, nemmeno lontanamente.

Il Partito Repubblicano, alla fine, potrebbe prendere il controllo della Camera e del Senato, ma solo con un piccolo margine nella migliore delle ipotesi. È fantastico, ma non era questo il piano. Il piano era davvero semplice. Sembrava facile una settimana fa: un presidente impopolare, un’economia che vacilla, un confine aperto, il rischio incombente di una guerra nucleare (che ne dite?)… Metteteli tutti insieme, come potrebbe non esserci una massiccia vittoria dei Repubblicani a livello nazionale? Vittorie ovunque?

Beh, non ci sono state – salve alcune eccezioni – ma nel complesso non ci sono state. Joe Biden non si è tirato indietro. Era là fuori a vantarsi di se stesso. Piuttosto frustrante. Voi volete che i Repubblicani vincano non solo perché sono bravissimi, ma perché i Democratici sono pessimi, e non è un’esagerazione. Che cosa è successo? Beh, prima di darvi le nostre teorie su cosa è successo, un punto ovvio è che le persone il cui compito era vincere non hanno vinto, dovrebbero andare a fare qualcos’altro ora.

Stiamo parlando in particolare della leadership repubblicana di Camera e Senato e dell’RNC. Non c’è nulla di personale. Alcuni di loro sono senza dubbio brave persone, ma avevano preso centinaia di milioni di dollari per dipingere la mappa di rosso e non l’hanno fatto. Questo non significa che siano malvagi. Non significa che dovrebbero essere imprigionati. Ma significa che non dovrebbero essere promossi. Nessuno dovrebbe mai essere premiato per un fallimento. Se c’è un principio veramente conservatore nella vita, è il principio della meritocrazia. Si premia l’eccellenza. Non si premia la mediocrità e quando lo si fa, le cose vanno a rotoli.

I Democratici hanno continuato a promuovere Anthony Fauci nonostante la sua evidente inettitudine. Che cos’è? È corruzione. I Repubblicani non dovrebbero mai fare nulla del genere e se lo fanno, che senso ha votare per loro? Non sono diversi. La domanda è: perché i Repubblicani hanno avuto una performance inferiore rispetto alle attese? Molti dicono che è stato per l’aborto. Le signore di periferia erano arrabbiate per la soppressione della “Roe vs. Wade”. Questo è certamente plausibile in alcuni luoghi, probabilmente è vero. D’altra parte, un certo numero di Repubblicani risoluti e favorevoli alla vita hanno vinto per tutta la Nazione. Tra questi Ron Johnson in Wisconsin, Brian Kemp in Georgia, Ted Budd in North Carolina, un risultato decisamente pro-life. L’aborto può essere stato un fattore, ma non è la risposta completa.

Molti altri sostengono che Donald Trump sia il motivo per cui i Repubblicani non hanno ottenuto il risultato che pensavano di ottenere. Questa è una domanda più complicata. La verità è che non possiamo vedere l’intero quadro con così tanto anticipo. La verità è che Donald Trump è sempre stato una benedizione mista dal punto di vista politico. Gli aspetti negativi si mescolano a quelli positivi, ma in questo caso non è certo la causa unica di tutto. Ieri sera i Repubblicani hanno subito una discreta quantità di sconfitte nelle urne in gare che non avevano nulla a che fare con Trump, ad esempio in Michigan. A prescindere dal fatto che Trump piaccia o meno, e molti non lo amano e molti lo amano, la situazione è molto più complicata di lui.

Poi c’è la spiegazione più divertente e stupida di tutte: il problema sono stati i cattivi candidati“. Questo è quanto si legge su Twitter. Tutti gli opinionisti di Twitter vi stanno dicendo che i candidati non erano all’altezza e che questo è stato il problema. La qualità dei candidati è importante. Ovviamente, a rigor di logica, questo è vero. La qualità di un candidato conta, ma quanto conta? Vediamo. Joe Biden è stato eletto due anni fa dal suo scantinato. John Fetterman è diventato senatore degli Stati Uniti. Qualcuno pensa che John Fetterman fosse un candidato di qualità? È per questo che ha vinto? Perché c’erano candidati di qualità a sinistra? Gli elettori della Pennsylvania vogliono davvero un candidato cerebroleso che non ha mai avuto un vero lavoro? Pensavano che fosse più impressionante del tizio che ha passato la sua carriera a fare trapianti di cuore? Probabilmente No.

Bisogna riconoscere loro il merito di sapere almeno per chi stavano votando e hanno votato per John Fetterman. Ha vinto comunque. Cosa vi dice questo? Che in alcuni casi la qualità del candidato non è la cosa più importante. Cosa lo è? Beh, la meccanica di un’elezione. Sono importanti. Anzi, a volte contano più di ogni singolo candidato alle elezioni. Il modo in cui le persone votano fa una grande differenza per il risultato e, tra l’altro, anche l’accesso ai canali di comunicazione. Perché è importante? Perché si può dire tutto quello che si vuole, ma se nessuno ti sente, non stai parlando veramente e questo è il caso dei Repubblicani, come se i Repubblicani potessero comunicare il loro messaggio su un solo canale televisivo via cavo e su una manciata di siti web a bassa intensità di traffico. Tutto qui.

Il resto dei media americani equivale ad un gigantesco filtro progettato per distorcere ciò che i Repubblicani dicono. È un apparato per la campagna elettorale e solo i Democratici ne dispongono. Ora potete lamentarvi di questo (“I media sono liberal!”), ma non si tratta di liberal o conservatori. Si tratta di vincere le elezioni e i Democratici possono vincere perché ne dispongono. Se anche i Repubblicani vogliono vincere le elezioni, potrebbero spendere un po’ di soldi per risolvere il problema, per raggiungere la parità.

Per ribadire che, da stasera, i Democratici hanno un controllo di gran lunga maggiore sull’apparato elettorale ed un controllo quasi totale dei media americani, mentre i Repubblicani non ce l’hanno. Non si tratta di problemi ideologici. Non è una questione di chi ha ragione sulle questioni. È una questione risolta, certamente nella nostra mente, ma probabilmente anche nella mente di persone che voterebbero i repubblicani se lo volessero, ma non lo fanno perché non sanno cosa rappresentano.

Si tratta di questioni, ancora una volta, non di chi ha ragione e chi ha torto, ma di chi arriva a ricoprire cariche elettive, di chi esercita il potere e molti a destra sembrano non capirlo affatto. Non si preoccupano dei dettagli. Due anni e mezzo fa, l’ultima amministrazione e i suoi alleati Repubblicani al Congresso hanno assistito passivamente, apparentemente con gli occhi vitrei, mentre il Partito Democratico usava il pretesto del COVID-19 per riscrivere le leggi elettorali in tutto il Paese al fine di far eleggere i propri candidati. Non l’hanno fatto per caso. Sapevano cosa stavano facendo. Ieri sera quelle leggi, molte delle quali sono ancora in vigore, hanno dato un generoso frutto. John Fetterman ha fatto fiasco nel suo unico dibattito pubblico. L’avete visto. Si è umiliato. Si è preso gioco delle elezioni, ma a quel punto non aveva più importanza.

Grazie al voto anticipato, il margine di Fetterman era già coi remi in banca. Quasi il 70% dei Democratici aveva votato in anticipo nelle elezioni in Pennsylvania. Solo il 20% dei Repubblicani lo ha fatto. È finita, ma non è necessario che si ripeta. Sono problemi risolvibili. È possibile diffondere il proprio messaggio. Si può costringere la controparte, se ci si impegna a sufficienza, a concordare regole elettorali eque, ma non si può fare nulla di tutto ciò se non si riconosce l’esistenza di questi problemi. Probabilmente questi sono i veri problemi, ma basta con il riassunto deprimente. Ci sono stati dei punti luminosi. Ci sono stati, per quanto voi siate stati scoraggiati, e pensiamo che sia importante goderne sempre.

Le buone notizie vanno assaporate. La prima buona notizia è in realtà il rovescio della medaglia della notizia peggiore, ovvero che John Fetterman ha vinto in Pennsylvania e non solo ha vinto, ma ha vinto senza pronunciare una sola frase coerente per tutta la campagna. Ora, potreste essere inorriditi da questo, ma in un certo senso si tratta di un risultato. John Fetterman, vincendo, ha infranto il più spesso dei soffitti di vetro, che per secoli ha impedito ai cerebrolesi di vincere le elezioni. Quindi, John Fetterman non è solo un senatore degli Stati Uniti. È un pioniere e non c’è nulla che il Partito Democratico ami, riverisca ed elevi più rapidamente di un pioniere. Basta guardare all’addetta stampa della Casa Bianca.

La domanda è: visti i suoi risultati stimolanti, come può John Fetterman non essere il favorito per la candidatura democratica nel 2024? Non possiamo controllarlo. Vogliamo che lui e Kamala si battano, ma nel frattempo aspettatevi un’enorme quantità di scomodo intrattenimento da parte del senatore John Fetterman. Assaporerete ogni momento. Garantito!

La seconda buona notizia per i Repubblicani, che dovrebbero davvero festeggiare perché è grandiosa: a volte guardare i propri nemici che vengono sconfitti è una virtù in sé. Il presidente del Congresso di Washington, Sean Patrick Maloney, ha perso, probabilmente il membro del Congresso più ozioso, più viscido e di gran lunga non il più stupido della parte democratica. Maloney ha perso contro un uomo chiamato Michael Lawler in una gara che nessuno pensava potesse essere vinta da un repubblicano.

Sembra che Lawler abbia vinto per un paio di motivi. Il primo è che Sean Patrick Maloney, come molti altri Democratici, ha passato l’ultimo anno e mezzo a sbandierare il 6 gennaio. Vinceremo con il 6 gennaio! A differenza della maggior parte di loro, per quanto intelligente, Maloney sembrava crederci davvero. È stato lui a sostenere che l’agente Brian Sicknick “è stato ucciso” il 6 gennaio. Ieri sera, dopo la sua sconfitta, ha invocato ancora una volta, indovinate un po’? Il 6 gennaio.

REP. SEAN PATRICK MALONEY

Poco fa ho parlato con il mio avversario, Michael Lawler, e mi sono congratulato con lui per la bella vittoria. Ci auguriamo che la rabbia e le divisioni con cui abbiamo avuto a che fare in tutto il ciclo dal 6 gennaio in poi siano superate, e speriamo in qualcosa di meglio per il nostro Paese, perché è quello che tutti gli americani meritano.

Abbiamo detto che è intelligente. Quella che sembra una gentile concessione (e ne abbiamo tutti bisogno da entrambe le parti) è, in realtà, un altro attacco al 6 gennaio, l’insurrezione. L’aspetto interessante è che il distretto di Maloney è piuttosto ricco e comprende la periferia nord di New York. Solo un paio d’anni fa era andato a favore di Biden per cinque punti ma la sera delle elezioni di midterm il sostegno è crollato. Ora, se c’è un gruppo che i Repubblicani hanno avuto sempre difficoltà a conquistare di recente, ma non dopo l’inversione di tendenza del 2016, è quello dei colletti bianchi ad alto reddito, ma in questo distretto sono andati a favore dei Repubblicani. I Repubblicani dovrebbero studiare quello che è successo lì e non solo lì, in tutta New York.

I Democratici hanno perso diversi seggi nella Hudson Valley, a Long Island, in aree molto democratiche e questo significa che i Democratici (questa è la loro base, gli elettori dei sobborghi di lusso), sono più vulnerabili di quanto credano e, ancora una volta, i Repubblicani dovrebbero studiare come è successo esattamente. Una gara che sarà studiata a lungo ed apprezzata per almeno sei anni è quella che ha preso forma in Ohio.

I Repubblicani in Ohio hanno stupito il Partito Democratico. Ora vi diranno: “Oh, ma è uno Stato repubblicano”, ma anche per gli standard di un cosiddetto “Stato repubblicano”, i Repubblicani hanno dominato in Ohio. Nessun democratico è arrivato a meno di dieci punti dai Repubblicani nelle gare per le cariche esecutive o per la Corte Suprema. Ora, nell’ormai famosa corsa per il Senato in Ohio, i Democratici hanno speso decine di milioni di dollari in più rispetto al vincitore. Si tratta di JD Vance, ma JD Vance ha vinto e perché ha vinto? Ha vinto come persona perbene, cosa rara in qualsiasi organo legislativo, e ha vinto con il giusto messaggio. Eccolo.

J.D. VANCE

Ora, i cittadini dell’Ohio ci hanno dato un compito e quello che dobbiamo fare nei prossimi due anni, nei prossimi sei anni per tutta la durata di questo mandato al Senato, qualunque sia la maggioranza, qualunque sia il presidente, abbiamo un compito molto semplice da svolgere. Andare a lavorare ogni singolo giorno e lottare per i cittadini dell’Ohio, lottare per i nostri lavoratori, lottare per le nostre famiglie, lottare per le persone che lottano contro il problema della dipendenza da oppioidi, lottare per le persone, le mamme single che lottano per crescere i bambini proprio come mia madre ha cresciuto me. Abbiamo un grande Stato. Che abbiate votato per me o meno, la cosa che prometto di fare è andare al Senato degli Stati Uniti e lottare ogni singolo giorno per i cittadini dell’Ohio. Grazie a voi, abbiamo l’opportunità di farlo.

Nell’ultimo anno abbiamo perso più di 100.000 americani, per lo più giovani per overdose. Questo solo nell’ultimo anno. Molte centinaia di migliaia negli ultimi cinque anni, eppure, quando è stata l’ultima volta che avete visto qualcuno menzionarlo in un discorso di vittoria? Mi batterò per loro, per le loro famiglie, per le persone che si sono lasciate alle spalle questa epidemia che, dalla Cina al Messico, sta distruggendo vaste aree dell’America“. JD Vance l’ha detto e lo pensa davvero, e ha vinto di gran lunga, nonostante sia stato speso molto di più per affrontarlo.

Questa è davvero una buona notizia. Quasi altrettanto buona è che non vedremo più per un bel po’ di tempo personaggi come Beto O’Rourke e Stacey Abrams, perché hanno perso ancora una volta. Per quante cariche si sono candidati questi due? Quanti soldi hanno speso i donatori Democratici per farli eleggere? Molti. Centinaia di milioni di dollari ed entrambi sono disoccupati perché non importa quanto si spende per la campagna pubblicitaria per il cibo per cani. Se ai cani non piace, non lo mangiano. È un vecchio detto dei consulenti politici e in questo caso è vero. Beto O’Rourke e Stacey Abrams hanno rifiutato in molti casi, sul versante repubblicano, di affidarsi a persone che non sono politici di professione.

L’ultima e probabilmente più importante notizia, come già sapete, è quella che è accaduta nello Stato della Florida. In poche parole, Ron DeSantis ha stravinto e più si guardano i numeri, più sono interessanti, rivelatori e rincuoranti. Gli elettori di ogni livello di istruzione hanno sostenuto Ron DeSantis rispetto a Charlie Crist. Questo non è mai accaduto in genere nelle elezioni statali. Ron DeSantis ha addirittura vinto tra i laureati con un margine del 7%. Se vi sembra normale, andate a vedere le ultime cinque elezioni.

I Repubblicani non vincono tra i laureati, ma Ron DeSantis sì. Ha vinto in tutte le contee della Florida, tranne cinque. Con grande stupore della MSNBC e dell’intero establishment politico democratico, DeSantis è riuscito persino a conquistare la contea di Miami-Dade. Ora, Miami-Dade è, per definizione, una contea democratica, ma DeSantis non è stato l’unico repubblicano a vincere lì. Anche un altro lo ha fatto. Tanto perché lo sappiate, nel 2016, a Miami-Dade, Hillary Clinton ha vinto con 30 punti di vantaggio.

Ascoltate il sussulto della MSNBC quando hanno capito che gli elettori ispanici avevano tradito le loro istruzioni.

KORNACKI

Mi dicono che abbiamo appena ottenuto i risultati di Miami-Dade. È un grande risultato in Florida. Diamo un’occhiata a questo…

OPISTE FUORI CAMPO

Wow

KORNACKI

Sì, mettiamola in una certa prospettiva. La contea di Miami-Dade ha due milioni e tre quarti di abitanti. Nel 2016, questa era una contea democratica per 30 punti. Hillary Clinton ha vinto questa contea di 30 punti. Miami-Dade è al 70% ispanica e guardate qui. Nel voto anticipato e per corrispondenza, che tende a essere più favorevole ai Democratici, Marco Rubio, un repubblicano, è in testa nella contea di Miami-Dade con 7 punti di vantaggio.

Esattamente, e buon per loro per essere stati onesti su ciò che è successo. Non hanno mentito e, ancora una volta, non è stato solo Ron DeSantis. C’era anche Marco Rubio. Nessun repubblicano aveva vinto nella contea di Miami-Dade in 20 anni, ma Ron DeSantis ci è riuscito. Marco Rubio ce l’ha fatta. Alla fine, DeSantis ha vinto di quasi 20 punti. Le cose sono andate così male per i Democratici in Florida che la CBS è andata alla ricerca di sostenitori di Charlie Crist e non ne hanno trovato nessuno in pubblico.

GIORNALISTA DELLA CBS

A proposito, devo sottolineare che una volta iniziato a digerire il cibo e la giornata, ci siamo resi conto che in quel viaggio di un giorno abbiamo parlato con decine di persone su e giù per la costa della Florida, tutte in circoscrizioni, tra l’altro, che hanno votato per il presidente Biden nel 2020, ma con nostra grande sorpresa non abbiamo incontrato nessun sostenitore dell’avversario democratico di Ron DeSantis. Si tratta di Charlie Crist.

Povero Charlie Crist, ma con questo… Voglio dire, ovviamente, Charlie Crist era il candidato più scadente che i Democratici potessero mai presentare, probabilmente perché sapevano che DeSantis avrebbe vinto. Questa è una di quelle rare elezioni in cui gli elettori, ovviamente, hanno rifiutato l’altra parte, ma in questa elezione, molti di questi elettori sembrano, e i sondaggi lo dimostrano, affermare la parte per cui hanno votato. Non hanno solo votato contro. Hanno votato a favore. Hanno votato per Ron DeSantis. Piuttosto sorprendente, a dire il vero. Secondo DeSantis, questo è un riallineamento. Eccolo qui.

RON DESANTIS

Negli ultimi quattro anni abbiamo assistito a grandi sfide per i cittadini del nostro Stato, per i cittadini degli Stati Uniti e, soprattutto, per la causa della libertà. Abbiamo visto la libertà nel nostro stesso stile di vita in tante altre giurisdizioni di questo Paese appassire. La Florida ha tenuto la linea. Abbiamo preferito i fatti alla paura. Abbiamo preferito l’educazione all’indottrinamento. Abbiamo preferito la legge e l’ordine alle rivolte e al disordine. Grazie al sostegno schiacciante del popolo della Florida, non solo abbiamo vinto le elezioni. Abbiamo riscritto la mappa della politica.

Per quanto possiate essere rimasti delusi dai risultati, quello che è successo in Florida è legittimamente una cosa importante. Probabilmente ci vorrà un po’ di tempo prima di sapere esattamente cosa significhi, ma sappiamo per certo che è stato fuori dall’ordinario, inaspettato e profondo e, come vi abbiamo detto un minuto fa, l’altra cosa che è successa e che ci fa piacere è che l’uomo incaricato di far eleggere i Democratici al Congresso ha perso lui stesso. Si chiama Sean Patrick Maloney. Rappresentava la Hudson Valley. È stato battuto da Mike Lawler, che ora è il deputato eletto.

Tucker Carlson Tonight” è il programma televisivo di punta della rete conservatrice americana Fox News, nemico giurato delle bugie, della superbia, dell’autocompiacimento e del pensiero unico. “Noi facciamo le domande che voi fareste – ed esigiamo delle risposte”. Tucker Carlson è fondatore e caporedattore del “The Daily Caller”, un sito di notizie politiche che ha lanciato nel 2010.


FoxNews.com

Seguici sui Social


Tucker Carlson Tonight” è un talk show americano e programma di attualità condotto dal commentatore paleoconservatore Tucker Carlson. Lo show viene trasmesso in diretta da Washington, D.C., su Fox News Channel alle 8:00 P.M. ET nei giorni feriali. Lo show include tipicamente commenti politici, monologhi, interviste e analisi. Ha debuttato come programma nella lineup di Fox News Channel il 14 novembre del 2016. Nel luglio 2020, “Tucker Carlson Tonight” ha battuto il record di programma con il più alto indice di gradimento nella storia delle notizie via cavo degli Stati Uniti, raccogliendo un’audience media di 4,33 milioni di spettatori.

Tucker Carlson è un conduttore di Fox News. Si è unito alla rete nel 2009 come collaboratore. Sostenitore dell’ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump, si dice anche che abbia influenzato alcune decisioni politiche chiave di Trump stesso. Le sue controverse dichiarazioni su razzismo, immigrazione e femminismo hanno portato al boicottaggio degli inserzionisti contro lo show. Fiero oppositore del progressismo politico, è stato definito un “nazionalista” ed un “paleoconservatore”. È un critico dell’immigrazione. Originariamente sostenitore della politica economica libertaria, ha poi criticato l’ideologia come “controllata dalle banche” ed è diventato un “protezionista”. È anche uno scettico sugli interventi militari all’estero degli Stati Uniti.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...