Jonathan Turley – Le audizioni sul 6 gennaio non hanno avuto praticamente alcun impatto sul cambiamento dell’opinione pubblica

Di fronte ad udienze unilaterali e strettamente coreografiche, la maggior parte dei cittadini è rimasta esattamente al punto di partenza. Le udienze erano destinate a far infuriare la base piuttosto che ad aggiungere nuovi sostenitori

Jonathan Turley è “Shapiro Professor of Public Interest Law” presso la George Washington University ed ha servito come consulente durante il processo di Impeachment al Senato. Ha testimoniato come esperto giuridico alle udienze dell’impeachment di Bill Clinton e di Donald Trump.

Si riporta la traduzione dell’articolo.

Per mesi abbiamo discusso dell’approccio pesante ed unilaterale del Comitato che indaga sul 6 gennaio nella presentazione delle prove e dei testimoni. Entrambe le parti si accusano a vicenda per l’assenza di un solo membro repubblicano. Tuttavia, il Comitato ha trattato la mancanza di equilibrio come una licenza per presentare un resoconto rigido e prestabilito degli eventi e delle azioni, eliminando anche i punti di vista o le prove contrarie. Per quelli di noi che auspicavano una maggiore trasparenza sugli eventi di quel terribile giorno, si è trattato di un’occasione persa per avere un’indagine veramente storica, simile a quella del Watergate o dell’assassinio di Kennedy. Il risultato è ora evidente e non sorprende. Un sondaggio della Monmouth University mostra che quasi il 90% degli intervistati afferma che le udienze non hanno cambiato il loro modo di vedere la rivolta del 6 gennaio. Inoltre, nonostante la schiacciante collaborazione ed il sostegno dei media al Comitato, la stragrande maggioranza ritiene che il Comitato sul 6 gennaio sia stato un “esercizio politicopiuttosto che investigativo, incentrato sull’opposizione a Donald Trump piuttosto che sulla divulgazione dei fatti accaduti il 6 gennaio.

Agli intervistati è stato chiesto: “Le audizioni della Commissione della Camera sul 6 gennaio hanno cambiato la sua idea su ciò che è accaduto in Campidoglio quel giorno o su chi è responsabile, oppure le audizioni non hanno cambiato la sua idea?”. Solo l’8% ha risposto in modo affermativo, mentre l’89% ha detto che non ha cambiato affatto la sua opinione.

Ciò che è stato davvero sorprendente è stata la risposta alla domanda “Alcuni sostengono che l’obiettivo principale della commissione sul 6 gennaio sia quello di garantire che il presidente Donald Trump non possa candidarsi nel 2024“. Il 60% era d’accordo con questa affermazione, tra cui il 62% dei Democratici ed il 70% dei Repubblicani. Questa opinione è stata rafforzata dalla sconcertante decisione del presidente Bennie Thompson, della vicepresidente Liz Cheney e di altri membri di concludere ripetutamente le audizioni con appelli ad opporsi a Donald Trump alle prossime elezioni. Non è stato affatto corretto.

La mancanza di impatto delle audizioni è dovuta, a mio avviso, a due decisioni fondamentali dei Democratici. In primo luogo, la Speaker Nancy Pelosi ed altri hanno deciso che la commissione si sarebbe concentrata sul rafforzamento di “una sola narrazione” piuttosto che seguire il solco delle precedenti commissioni d’inchiesta con un’indagine aperta ed equilibrata.

Dopo l’arrivo di un produttore televisivo, le udienze hanno mostrato i membri che leggevano dai telepromptor e i testimoni confinati in ruoli limitati di riaffermazione di ciò che i membri dichiaravano sulla rivolta. Non c’è stato alcuno sforzo per presentare interpretazioni o punti di vista alternativi. Ciò ha favorito la critica di un ambiente da “processo-farsa”, un’immagine che è stata amplificata da Liz Cheney che, nell’ultima udienza, ha dichiarato che la famiglia e i collaboratori di Donald Trump si sarebbero fatti avanti per “confessare” ed ha incoraggiato altri a fare lo stesso.

Molti di noi hanno sostenuto lo sforzo di portare maggiore trasparenza su quanto accaduto il 6 gennaio e queste udienze hanno offerto una grande quantità di nuove informazioni importanti. In effetti, i racconti degli avvocati e dello staff che hanno cercato di combattere teorie infondate e di proteggere il processo costituzionale sono stati strazianti.

Tuttavia, l’approccio pesante nell’inquadrare le prove è stato inutile e a volte controproducente. La forza di alcune di queste prove non sarebbe stata sminuita da una commissione o da un’indagine più equilibrata. L’indiscutibile copertura mediatica ha probabilmente aumentato la sensazione di molti che queste audizioni mancassero di un’analisi obiettiva e di un resoconto completo di ciò che è accaduto, compresa l’esclusione di qualsiasi discussione sul perché il Campidoglio sia stato lasciato così scarsamente protetto quel giorno nonostante gli avvertimenti precedenti di potenziali violenze.

In secondo luogo, la Commissione ha fatto troppe promesse al pubblico. All’inizio delle udienze, i membri della commissione avevano promesso di avere la tanto attesa “prova schiacciante” – nuovo materiale che avrebbe chiuso il cerchio su Donald Trump. Il membro della commissione Adam Schiff (Democratico della California) aveva dichiarato di ritenere che vi fossero delle “prove credibili” a sostegno di una serie di accuse penali. Il suo collega, Jamie Raskin (Democratico del Maryland), aveva detto che la commissione avrebbe dimostrato che Donald Trump aveva organizzato un “colpo di Statoil 6 gennaio 2021. Questo modo di inquadrare la vicenda ha portato ad evidenti omissioni. Il Comitato ha sistematicamente modificato le videocassette e le presentazioni per eliminare le spiegazioni alternative o i punti di vista opposti: ad esempio, ha ripetutamente tagliato fuori Donald Trump che diceva ai suoi sostenitori di recarsi pacificamente al Campidoglio.

Offrire un resoconto più equilibrato, consentendo anche ai Repubblicani di nominare i propri membri (secondo la tradizione di lunga data), non avrebbe diminuito gran parte delle testimonianze drammatiche. Tuttavia, permettere ai Repubblicani di scegliere i propri membri (Sì, compreso il deputato Jim Jordan) avrebbe evitato le accuse di un processo-spettacolo altamente coreografato. Avrebbe aggiunto credibilità al processo. In effetti, molte di queste prove sarebbero state difficili da confutare, come la deposizione dell’ex procuratore generale William Barr sulle accuse di frode elettorale.

Ancora una volta, questa commissione avrebbe potuto trasformare le opinioni della gente sulla rivolta. Invece, è stato un’altra esibizione di muscoli firmata da Nancy Pelosi. In qualità di testimone del primo impeachment di Trump, sono stato molto critico nei confronti della Speaker per la sua insistenza sul fatto che la Camera avesse dovuto votare “l’impeachment prima di Natalepiuttosto che condurre la tradizionale indagine ascoltando i testimoni. Invece di costruire un caso più convincente, Nancy Pelosi ha preferito imporre l’impeachment praticamente senza fornire documentazioni, con una sconfitta certa al Senato. Nel secondo impeachment, ha fatto anche di meglio: Non ha tenuto alcuna udienza ed ha fatto passare quello che ho definito il primo “impeachment-lampo“.

Anche la Commissione sul 6 gennaio è stata spogliata di ogni pretesa. È stata una mossa politica tanto sottile quanto lo strappo del discorso sullo Stato dell’Unione del Presidente Trump da parte sua. Non sorprende quindi che, quando le è stato chiesto cosa sperasse di ottenere dalla commissione, la Pelosi si sia riferita ad essa come ad una “narrazione”. È la differenza tra praticare e simulare la giustizia.

I risultati dei sondaggi non sono meno prevedibili. Di fronte ad udienze unilaterali e strettamente coreografiche, la maggior parte dei cittadini è rimasta esattamente al punto di partenza. Le udienze erano destinate a far infuriare la base piuttosto che ad aggiungere nuovi sostenitori. Forse sono riuscite in questo obiettivo limitato, ma avrebbero potuto essere molto di più.


JonathanTurley.org

Seguici sui Social

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...