Niente guerra nucleare per l’Ucraina – The American Conservative

Per il bene del mondo, Washington non deve aggravare la sconsideratezza dei russi

Tratto e tradotto da un articolo di Doug Bandow per The American Conservative

La Federazione Russa ha iniziato a somigliare un po’ al Titanic. Presentato in modo impressionante e costoso, l’esercito russo rinvigorito da Vladimir Putin godeva di una reputazione smisurata. I vicini nervosi immaginavano che Mosca lanciasse una moderna guerra lampo, conquistando gran parte dell’Europa ed istituendo un nuovo Impero russo.

Poi è arrivata l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin a febbraio. Sette mesi dopo un attacco che avrebbe dovuto conquistare Kiev e spodestare il governo Zelensky in pochi giorni, la campagna si sta muovendo al contrario, con una spettacolare controffensiva dall’Ucraina. Anche se Putin ha presentato uno sfarzoso evento del Cremlino che celebrava l’annessione di quattro oblast’ ucraini, l’esercito ucraino stava liberando altro territorio presumibilmente sotto il controllo di Mosca. Putin è apparso ridicolo piuttosto che temibile e la “mobilitazione parziale” del suo governo è sembrata mostrare la disperazione del regime, non la sua determinazione.

Ma lo Stato russo è ancora in grado di fare danni enormi. Secondo una stima, Mosca può continuare la guerra per altri due o tre anni senza soffrire di problemi di bilancio. E le scorte nucleari della Russia danno corpo alle non tanto velate minacce di Putin di usare le armi nucleari. Non è chiaro a quale scopo e in che modo. Ovviamente, Mosca desidera tenere la NATO, cioè gli Stati Uniti, fuori dalla guerra. La Russia si affida alle armi nucleari per compensare la sua inferiorità convenzionale. Ricordare a Washington questo fatto potrebbe aiutare a dissuadere l’amministrazione Biden dall’intervenire direttamente in difesa dell’Ucraina.

Mosca potrebbe anche usare le armi nucleari per ottenere un vantaggio direttamente contro Kiev. Dmitry Medvedev, alleato di Putin e sostituto del presidente, ha suggerito di usare le armi nucleari contro “il regime ucraino” la cui aggressione “è pericolosa per l’esistenza stessa del nostro Stato”. La maggior parte dei funzionari suggerisce un uso difensivo, puntando a qualsiasi tentativo ucraino di riprendere la Crimea o i territori recentemente annessi.

Più minacciosamente, una Russia in difficoltà potrebbe impiegare armi nucleari nel tentativo di costringere l’Ucraina alla resa. In tal caso, Mosca potrebbe colpire le città ucraine con armi strategiche. Lo scopo sarebbe quello di terrorizzare ed uccidere, nella speranza di costringere l’Ucraina alla resa.

Lo sforzo sarebbe rovinoso, persino folle, lasciando poco da governare. E il contraccolpo sarebbe intenso. L’Occidente sarebbe qualcosa di completamente estraneo, almeno fino a quando Putin o i suoi alleati avranno il potere. Anche i presunti amici di Mosca, soprattutto Cina e India, non potrebbero tollerare facilmente un omicidio di massa. Gli Stati Uniti sarebbero sottoposti a forti pressioni per rispondere militarmente, rafforzando il loro scudo nucleare in Europa e colpendo persino le forze russe in Ucraina.

Più probabilmente, Mosca userebbe le armi nucleari tattiche per ottenere vantaggi sul campo di battaglia, sia offensivi che difensivi, con l’ulteriore speranza di intimidire Kiev a fare la pace alle condizioni della Russia. Mosca ha già a disposizione potenti armi convenzionali da utilizzare, ma potrebbe sperare che le armi nucleari tattiche possano “aumentare l’escalation”, convincendo gli alleati che il costo dell’intervento sia troppo alto e troppo rischioso. Essere solo il secondo Stato a usare le armi nucleari, e l’unico a farlo negli ultimi 77 anni, lascerebbe la Russia ancora più isolata a livello internazionale e la NATO a considerare opzioni di ritorsione.

Sicuramente gli Stati Uniti e i loro alleati europei dovrebbero considerare la loro risposta se Mosca usasse armi nucleari, sia strategiche che tattiche. Non ci sono molte nuove sanzioni da applicare, soprattutto contro lo Stato russo. I membri della NATO, perlopiù gli Stati Uniti, potrebbero potenziare le armi inviate in Ucraina, ma Mosca potrebbe intensificare ulteriormente l’escalation. Anche altre idee comporterebbero rischi sostanziali, come “un attacco-decapitazione per uccidere Putin nel cuore del Cremlino”. Un fallimento garantirebbe la ritorsione russa.

Altrettanto importante è che Washington si consulti con i principali Stati che sono stati riluttanti a sanzionare la Russia per la sua invasione. La loro riluttanza finora a sacrificare i propri interessi in nome di obiettivi geopolitici non dovrebbe sorprendere nessuno. La minaccia di Mosca di scatenare una conflagrazione nucleare potrebbe però cambiare il loro calcolo, convincendoli a schierarsi contro il governo Putin. Tuttavia, anche le critiche di India e Cina potrebbero avere un impatto limitato se la Russia ritenesse necessario l’uso di armi nucleari.

Per una buona ragione, l’Occidente vorrebbe dissuadere Mosca dall’intraprendere questa strada. Ma come? Le minacce degli Stati Uniti e degli alleati sono di scarso valore. A suo merito, l’amministrazione Biden ha affrontato la questione con cautela, mettendo in guardia Mosca dal perdere in mano le armi nucleari, minacciando conseguenze “catastrofiche” ed “orribili” ed una risposta “conseguente” e decisiva, ma senza promettere la guerra. Le armi nucleari dovrebbero rendere cauti gli Stati Uniti e gli altri governi, soprattutto in un caso come questo.

In primo luogo, è probabile che i tentativi di deterrenza degli Stati Uniti falliscano. Un ufficiale dei servizi segreti ha chiesto al giornalista William Arkin: “Minacciare di rispondere con forza e creare conseguenze catastrofiche per la Russia [senza] suggerire una guerra nucleare: È abbastanza forte per dissuadere Putin?”. Probabilmente No. Ma anche un approccio più duro che minacci una guerra nucleare non è in grado di dissuaderlo. Dopo tutto, è credibile immaginare che gli Stati Uniti siano disposti a rischiare una guerra nucleare e la distruzione della propria patria per impedire alla Russia di usare armi nucleari contro una nazione per cui gli Stati Uniti hanno rifiutato di sacrificare vite umane per difenderla?

In secondo luogo, l’attacco della Russia all’Ucraina, sebbene sia un crimine efferato, non è una guerra dell’America. Gli Stati Uniti hanno buone ragioni per punire il governo russo ed aiutare l’Ucraina nella sua difesa, ma l’interesse di Washington in questa lotta è modesto. Il benessere del popolo americano rimane al primo posto. È facile sedersi a Washington e discutere di ciò che Mosca dovrebbe fare. Questo è irrilevante rispetto a ciò che farà il governo russo. L’Ucraina è una questione esistenziale per Mosca, il che significa che la Russia sosterrà più costi e correrà più rischi di quanto potrà fare Washington.

In terzo luogo, le relazioni tra gli Stati Uniti e la Federazione Russa sono già difficili dopo anni di scontri e di sanzioni. Combattere contemporaneamente una guerra per procura contro Washington e una guerra molto calda contro Kiev ha aggiunto altri incendi alle relazioni bilaterali. L’assistente alla sicurezza nazionale Fiona Hill sostiene che gli Stati Uniti stanno già combattendo la Terza Guerra Mondiale. Se lei la pensa così, immaginate come Mosca probabilmente vede le relazioni bilaterali.

Purtroppo, Washington è piena di politici che credono che la cautela sia da fifoni e che l’avventatezza sia un segno di patriottismo. Per esempio, Wesley Clark, che come comandante della NATO, voleva affrontare militarmente la Russia per il Kosovo, e denunciò la posizione cauta di Washington:

Non possiamo lasciarci scoraggiare perché [Putin] sparerà quattro o cinque armi nucleari tattiche che saranno il primo uso di armi nucleari e così via. Lo farebbe. Non solo per l’effetto sul campo di battaglia, ma per spaventare gli Stati Uniti e la NATO ed indurci a ritirarci dal sostegno.

È un’argomentazione bizzarra. Negli anni Cinquanta Washington minacciò “ritorsioni massicce” per un attacco convenzionale sovietico all’Europa occidentale, ma questa possibilità svanì quando Mosca eguagliò l’arsenale americano, costringendo a fare reciprocamente affidamento sulla deterrenza. La crisi dei missili di Cuba del 1962 ha evidenziato il potenziale disastro se le superpotenze fossero ricorse all’uso di armi nucleari.

Il semplice fatto che Putin abbia brandito le armi nucleari non impone a Washington di rimanere inerte. In effetti, l’amministrazione Biden ha effettivamente reso gli Stati Uniti un combattente, usando l’Ucraina per combattere una vigorosa guerra per procura (non dichiarata) contro la Russia. Conoscendo le capacità del governo di Putin e riconoscendo che Mosca è molto più interessata al conflitto, i funzionari statunitensi continuano a calibrare il coinvolgimento di Washington.

Ancor più sconsiderati sono coloro che sostengono la necessità di trattare l’uso di armi nucleari da parte della Russia come un casus belli. Per esempio, David Petraeus, che non è riuscito a sconfiggere i Talebani in Afghanistan e ha lasciato la CIA dopo aver rivelato segreti governativi in una conversazione a letto con l’amante, è tornato a sostenere una guerra su larga scala:

Per fare un’ipotesi, risponderemmo guidando uno sforzo collettivo della NATO che eliminerebbe ogni forza convenzionale russa che possiamo vedere ed identificare sul campo di battaglia in Ucraina e anche in Crimea e ogni nave nel Mar Nero.

Joseph Cirincione, autore ed ex presidente del Ploughshares Fund, ha avanzato lo stesso suggerimento, osservando che gli Stati Uniti “potrebbero distruggere le forze russe in Ucraina nel giro di pochi giorni”.

Un po’ meno catastrofico è stato l’editorialista di Foreign Policy James Traub: “L’alleanza per l’Ucraina guidata da Washington potrebbe non avere altra scelta se non quella di procedere, il più attentamente e consapevolmente possibile, lungo la ripida e scivolosa china della guerra calda. Putin deve essere convinto che i costi di un attacco nucleare, anche se limitato, contro l’Ucraina siano intollerabili”. Traub non ha insistito sulla guerra, ma ha suggerito di minacciare Putin di “morte del regime oppure personale”. Ha anche sostenuto che il bluff è inaccettabile: gli Stati Uniti devono essere pronti a dare seguito alla loro minaccia.

La giustificazione di Petraeus per l’inizio della Terza Guerra Mondiale? “È una cosa così orribile che deve esserci una risposta, non può rimanere senza risposta”. A quanto pare, egli presume che Putin si piegherebbe immediatamente e si arrenderebbe. Ha detto Petraeus: “Non si vuole, ancora una volta, arrivare ad un’escalation nucleare. Ma bisogna dimostrare che questo non può essere accettato in alcun modo”.

È più probabile, tuttavia, che Mosca risponda a tono, prendendo di mira basi, porti, campi d’aviazione e simili dei paesi della NATO. La debolezza stessa della Russia richiede che dimostri forza per sostenere la sua credibilità. Allora l’orrore citato da Petraeus sarebbe più grande, molto più grande, e sarebbe di nuovo la mossa di Washington. L’amministrazione Biden farebbe marcia indietro o rilancerebbe, sacrificando la credibilità o alimentando l’escalation? Quest’ultima porterebbe probabilmente ad una guerra su vasta scala con la Russia, quasi certamente che ricorrerà al nucleare.

Sei decenni fa le due superpotenze mondiali sono arrivate ad un passo dal conflitto nucleare dopo che entrambi i governi avevano piazzato armi nucleari vicino ai confini dell’altra nazione. Quell’esperienza ha contribuito ad indurre decenni di sobrietà geopolitica. Oggi sembra necessario un nuovo apprezzamento dei rischi del confronto nucleare.

La sanguinosa invasione dell’Ucraina da parte della Russia appare sempre più insensata anche dal punto di vista di Mosca. La paura di fallire potrebbe spingere il governo di Putin a prendere misure sempre più disperate, compreso l’uso di armi nucleari. In tal caso, è fondamentale che gli Stati Uniti non rispondano a loro volta. Per il bene del mondo, Washington non deve aggravare la sconsideratezza dei russi.

Doug Bandow è Senior Fellow del Cato Institute. Ex assistente speciale del Presidente Ronald Reagan, è autore di Foreign Follies: America’s New Global Empire.


TheAmericanConservative.com

Seguici sui Social

The American Conservative è una rivista pubblicata dall’American Ideas Institute, fondata nel 2002. Esiste per promuovere un conservatorismo che si oppone al potere incontrollato sia del governo che degli affari; promuovere la fioritura delle famiglie e delle comunità attraverso un mercato dinamico e le persone libere; abbraccia il realismo e la moderazione in politica estera, che deve essere basata sugli interessi nazionali dell’America, altrimenti noto come paleoconservatorismo.