La guerra in Ucraina poteva essere fermata? – The National Interest

Due recenti articoli sollevano la questione se la guerra russo-ucraina avrebbe potuto essere fermata fin dai primi giorni. Le proposte per il cessate il fuoco e di risoluzione del conflitto, che furono abbandonate all’epoca, sono ancora attuali?

Tratto e tradotto da un articolo di Matthew C. Mai per The National Interest

Fin dall’inizio della guerra russo-ucraina, gli alti funzionari statunitensi hanno sostenuto che il presidente russo Vladimir Putin non fosse interessato a ritirare le sue forze o a porre fine alla guerra in tempi brevi. Le dichiarazioni di Putin negli ultimi mesi hanno certamente indicato che questa valutazione è stata in gran parte corretta, soprattutto perché è diventato evidente a Mosca che gli Stati Uniti e la NATO sono profondamente impegnati a condurre un conflitto per procura contro la Russia. Due recenti articoli, tuttavia, sollevano dubbi sul fatto che la guerra avrebbe potuto essere fermata fin dai primi giorni. Le proposte per il cessate il fuoco e di risoluzione della controversia, che sono state respinte all’epoca, sono ancora attuali? In caso affermativo, i politici statunitensi dovrebbero ricalibrare la loro strategia in Ucraina e lanciare un’iniziativa diplomatica per capitalizzare i vantaggi ottenuti da Kiev sul campo di battaglia?

Il primo rapporto che suggerisce che la guerra avrebbe potuto essere fermata durante la sua fase iniziale arriva per gentile concessione di un articolo scritto da Fiona Hill, ex esperta di Russia del Consiglio di Sicurezza Nazionale, e Angela Stent, senior fellow presso la Brookings Institution, nell’ultimo numero di Foreign Affairs. Hill e Stent hanno scritto questo:

Secondo diversi ex alti funzionari statunitensi con cui abbiamo parlato, nell’aprile del 2022 i negoziatori russi e ucraini sembravano aver raggiunto un accordo provvisorio sui contorni di una soluzione negoziata: La Russia si sarebbe ritirata alle sue posizioni del 23 febbraio, quando controllava parte della regione del Donbass e tutta la Crimea, ed in cambio l’Ucraina avrebbe promesso di non chiedere l’adesione alla NATO e di ricevere invece garanzie di sicurezza da una serie di Paesi.

Perché questo accordo è saltato? Una risposta potrebbe essere che l’ex primo ministro britannico Boris Johnson, dopo aver saputo di questo accordo provvisorio, sia volato a Kiev per dire al presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy che l’Occidente non avrebbe appoggiato un simile accordo. Secondo quanto riportato il 5 maggio dal quotidiano ucraino online Ukrainska Pravda, “fonti vicine a Zelenskyy” hanno dichiarato che “la posizione di Boris Johnson era che l’Occidente collettivamente… sentisse che ora Putin non era così potente come avevano immaginato in precedenza, e che questa era un’occasione per “pressarlo””. L’articolo prosegue osservando che “tre giorni dopo la partenza di Boris Johnson per la Gran Bretagna, Vladimir Putin ha dichiarato pubblicamente che i colloqui con l’Ucraina “sono finiti in un vicolo cieco”.

È possibile però che gli sforzi di Boris Johnson nel dissuadere Zelenskyy dal perseguire un accordo siano stati trascurabili e che Vladimir Putin abbia deciso da solo di porre fine ai negoziati. Un nuovo rapporto esclusivo della Reuters sembra dare credibilità a questa teoria. Uno dei principali collaboratori di Putin, Dmitry Kozak, avrebbe redatto un accordo con l’Ucraina all’inizio della guerra, in cui Kiev accettava di non aderire alla NATO. Un’altra fonte ha affermato che l’accordo era stato negoziato poco prima dell’inizio dell’invasione russa del 24 febbraio. Indipendentemente dalla tempistica, Putin avrebbe rifiutato l’accordo perché non includeva sufficienti concessioni e decise così di proseguire. (La Reuters non ha potuto verificare se alcuni funzionari ucraini si siano impegnati nella stesura dell’accordo).

Se quest’ultimo resoconto è vero, sembra che la Russia non fosse interessata alle opzioni diplomatiche fin dall’inizio. Ma ci sono ragioni per sospettare che non sia così. Ad aprile, il ministro degli Esteri russo Sergey Lavrov aveva criticato una proposta ucraina che conteneva disposizioni “inaccettabili” che si discostavano dalle misure precedentemente concordate dai negoziatori ucraini e russi. Secondo quanto riferito, le proposte in discussione includevano clausole secondo cui l’Ucraina non sarebbe entrata nella NATO, che sarebbe rimasta neutrale e “non nucleare” e che avrebbe ricevuto garanzie di sicurezza internazionali. Queste misure erano simili alle richieste principali avanzate dalla Russia nelle sue proposte pubbliche agli Stati Uniti e alla NATO mesi prima. Eppure questi colloqui sono crollati più di quattro settimane dopo l’invasione russa.

Se Vladimir Putin aveva deciso di abbandonare la diplomazia fin dall’inizio della guerra, allora perché questi negoziati a più riprese sono andati avanti così a lungo? Che senso avrebbe avuto? Le condizioni sul campo di battaglia allora erano ancora fluide ed incerte; un cambio di regime era sempre più improbabile in quella fase. Il tentativo della Russia di conquistare Kiev si era arenato all’inizio di marzo e meno di un mese dopo le forze russe si erano completamente ritirate dalle aree circostanti la capitale ucraina.

Vladimir Putin avrebbe potuto rifiutare l’accordo presentatogli dal suo aiutante, poiché voleva prima esercitare una pressione militare e vedere se riusciva a strappare un prezzo più alto agli ucraini al tavolo dei negoziati. Ma la scommessa di Putin si basava su ipotesi troppo ottimistiche, secondo le quali Kiev avrebbe subito lo “shock and awe” dell’invasione e la debilitante sovversione delle agenzie ucraine di sicurezza, difesa e di esecuzione della legge da parte degli agenti segreti. Entrambe le ipotesi non avevano chiaramente tenuto conto della reale integrità delle istituzioni statali ucraine.

I recenti progressi dell’Ucraina nell’oblast nord-orientale di Kharkov potrebbero sembrare una convalida delle argomentazioni di coloro che esortano Kiev a non sedersi al tavolo dei negoziati e a spingere invece tutte le forze russe fuori dal proprio territorio. Tuttavia, Vladimir Putin ha chiarito che non accetterà una sconfitta strategica in cui la Russia non abbia guadagnato nulla, il che ha dato modo agli Stati Uniti e alla NATO di continuare ad armare, addestrare ed equipaggiare l’Ucraina. Se questo lo porterà a dichiarare una mobilitazione generale è una questione aperta, ma Putin sta rapidamente esaurendo le opzioni per raggiungere gli obiettivi di guerra della Russia con le unità mobilitate disponibili. Anche i commenti sulla diminuzione della quantità e della qualità delle attrezzature russe sono inquietanti per Putin, soprattutto se si considera che la Russia ha acquistato droni e proiettili e razzi d’artiglieria rispettivamente dall’Iran e dalla Corea del Nord.

Ma anche se l’Ucraina ha mantenuto un certo riserbo sulle sue sfide in termini di manodopera, non c’è motivo di pensare che le sue forze siano immuni dagli stessi problemi che affliggono l’efficacia dei combattenti russi. La capacità dell’Ucraina di sostenere le offensive e di consolidare il controllo sul territorio riconquistato negli oblast di Kharkov e di Kherson sarà messa alla prova. Inoltre, la salute fiscale dell’Ucraina è in grave difficoltà e lo sfollamento di milioni di persone metterà a dura prova dei servizi statali sotto-finanziati quando le temperature scenderanno nei prossimi mesi.

L’amministrazione Biden dovrebbe muoversi rapidamente per capitalizzare lo slancio dell’Ucraina sul campo di battaglia. Una mobilitazione generale russa sarebbe rischiosa per Vladimir Putin, ma potrebbe anche annullare le conquiste dell’Ucraina. Presentare alla Russia una proposta diplomatica simile a quella che Zelenskyy aveva presentato all’inizio della guerra – neutralità, status “non nucleare” e garanzie di sicurezza internazionali, oltre alla promessa di indire referendum controllati a Donetsk e a Luhansk – potrebbe fornire a Putin una scappatoia diplomatica che gli consenta di rivendicare la “vittoria” evitando danni maggiori all’Ucraina.

Matthew C. Mai è redattore associato del The National Interest.


TheNationalInterest.org

Seguici sui Social


The National Interest è una rivista bimestrale di relazioni internazionali in lingua inglese. Il periodico adotta la linea editoriale della scuola realista, senza per questo rinunciare a mettere in rilievo il contributo delle ideologie ed il modo in cui le differenze socio-culturali, le innovazioni tecnologiche, la storia e la religione possono influenzare il comportamento degli stati in politica estera. Si rivolge a un pubblico internazionale e vari dei suoi articoli sono stati citati dal The New York Times, dal Financial Times, dal The Australian, dall’International Herald Tribune, da Shin Dong-A, dal The Spectator, dall’austriaca Europäische Rundschau e da siti online come il russo InoSMI.ru.

.