Josh Hawley: No al neoconservatorismo – Compact Magazine

Josh Hawley: No al neoconservatorismo

Tratto e tradotto da un articolo di opinione di Josh Hawley, Senatore Repubblicano del Missouri, per Compact Magazine

Questo pacchetto di aiuti tratta l’Ucraina come se fosse uno Stato cliente dell’America

Non molto tempo fa, i Repubblicani dicevano di aver rinunciato alla costruzione di nuove nazioni. Dopo il fallimento del progetto neoconservatore in Iraq e in Afghanistan, i leader del GOP sembravano aver imparato la lezione. Ma a quanto pare non è così. Ora il nation-building è tornato con forza, con un massiccio pacchetto di aiuti all’Ucraina che rende il Paese uno Stato cliente degli Stati Uniti. Il prossimo passo sarà il dibattito sull’espansione della NATO. Molti Repubblicani al Congresso si sono già schierati a favore di entrambi, quasi di riflesso. Perché? Forse perché hanno dimenticato la loro eredità in politica estera. Hanno scambiato il nazionalismo di Theodore Roosevelt con il globalismo di Woodrow Wilson. È un errore. Ciò di cui l’America ha bisogno non è la costruzione di una nazione, ma il nazionalismo.

A cominciare dal pacchetto da 40 miliardi di dollari per l’Ucraina. Il solo costo è sorprendente. È il triplo di quanto ha contribuito finora l’intera Europa e corrisponde all’incirca all’intero bilancio nazionale dell’Ucraina. A questo proposito, il disegno di legge include fondi per l’erario ucraino per un ammontare di 8,8 miliardi di dollari. Ed i funzionari dell’amministrazione Biden suggeriscono che presto chiederanno ancora di più. Questo va ben oltre un’assistenza militare mirata. Questo pacchetto tratta l’Ucraina come uno Stato cliente dell’America, un rapporto difficile che ci farà pagare il finanziamento della guerra e poi della ricostruzione.

Se questo non è un classico caso di priorità fuori luogo, non so cosa altro lo sia. L’amministrazione non vuole dare alle nostre truppe un aumento dei finanziamenti che tenga il passo con l’inflazione. Non vuole rendere sicuro il nostro confine meridionale. Sta trascinando i cambiamenti di posizione necessari in Asia per contrastare l’ascesa della Cina. Ma 40 miliardi di dollari sono sufficienti per dare ad ogni membro delle forze armate americane un vero aumento. Sono sufficienti per costruire un muro al confine, due volte. E risolverebbe tutte le nostre esigenze di postura nei confronti di Pechino, e anche di più.

Per quanto riguarda la NATO, dovremmo aprire un vero dibattito. La domanda chiave è come l’espansione dell’alleanza europea aiuterà Washington ad affrontare la nostra più seria sfida di politica estera – l’ascesa della Cina – e a costruire la nostra forza in patria.

Perché il sostegno dei Repubblicani a tutto questo? L’ideologia. Da anni ormai, i leader di entrambi i partiti sostengono con entusiasmo un globalismo wilsoniano che cerca di rifare il mondo. Dico wilsoniano perché la prima figura importante nella storia degli Stati Uniti a sostenerlo fu Woodrow Wilson, eletto presidente nel 1912. Non gli piaceva l’ordine degli Stati nazionali indipendenti, ritenendo che portasse troppo spesso allo scoppio delle guerre. Voleva sostituire la competizione tra nazioni sovrane con un sistema globale di cooperazione reciproca e di diritto internazionale. Inoltre, si schierò strenuamente a favore della promozione della democrazia all’estero.

Esiste una versione di sinistra ed una di destra del globalismo di Woodrow Wilson o, se preferite, dell’egemonia liberale.

La versione di sinistra è il multilateralismo. È la posizione secondo cui l’America dovrebbe subordinarsi alle organizzazioni sovranazionali come le Nazioni Unite ed i tribunali internazionali e cercare l’approvazione del mondo globale per l’uso del potere americano. L’hanno perseguita le amministrazioni Clinton e Obama ed ora anche l’amministrazione Biden.

La versione di destra è il nation-building. Questo approccio cerca di proiettare il potere americano modificando altre nazioni a nostra immagine e somiglianza. Pensate ad un cambio di regime. L’obiettivo finale è un impero morbido di influenza e controllo in tutto il mondo. I neoconservatori sono i globalisti di destra. Gli anni di George W. Bush sono stati i loro giorni di gloria.

Ma l’approccio globalista è stato sbagliato fin dall’inizio. E i Repubblicani, più di tutti, dovrebbero saperlo bene. Un tempo erano favorevoli a qualcosa di molto diverso, una politica estera rappresentata al meglio da un altro candidato alle presidenziali del 1912, Theodore Roosevelt.

Theodore Roosevelt sosteneva un nazionalismo americano solido e realistico. Credeva nello Stato-nazione, e soprattutto nella nazione americana. Non cercò di esternalizzare la sovranità degli Stati Uniti (come fanno i liberal) o di rendere tutto il mondo un cliente dell’America (come fanno i neoconservatori). Al contrario, lavorò per garantire un equilibrio di potere tra nazioni indipendenti che mantenesse l’America sicura e prospera. Il suo obiettivo era quello di impedire che una sola nazione diventasse così potente da dominare gli Stati Uniti, minacciando la nostra libertà e prosperità.

Per raggiungere questi obiettivi, egli sostenne la forza americana: un’industria forte in patria, un esercito forte in grado di scoraggiare il dominio straniero ed alleanze prudenti con altre nazioni indipendenti che preservassero la libertà d’azione dell’America.

Questo tipo di nazionalismo robusto è ciò di cui l’America ha bisogno oggi. Non possiamo permetterci di essere isolazionisti. Ciò significherebbe lasciare che altre nazioni dirigano il nostro commercio, dettino i nostri interessi e mettano a repentaglio i mezzi di sostentamento del nostro popolo. Ma non possiamo nemmeno permetterci ulteriori avventure nel globalismo. La politica estera wilsoniana, sia di destra che di sinistra, ha quasi mandato in bancarotta il Paese, sottraendo la nostra sovranità nazionale e decimando la nostra base industriale.

È giunto il momento di una politica della forza nazionale, in patria e all’estero. I Repubblicani dovrebbero cominciare ad aprire la strada.


CompactMag.com

Seguici sui Social