Byron York – Adam Schiff, il Democratico teorico della cospirazione che promosse il dossier Steele ed il Russiagate

Byron York’s Daily Memo – Quando Adam Schiff amava il dossier Steele

Il marzo del 2017 è stato un “periodo inebriante” per i teorici della cospirazione di Trump con la Russia. Il crollo della loro impresa era ancora a due anni di distanza, quando Robert Mueller, il procuratore speciale in cui riponevano le loro speranze di far cadere il presidente Donald Trump, annunciò che dopo un’intensa indagine non poteva stabilire alcuna cospirazione o coordinamento tra la campagna di Trump e la Russia nelle elezioni del 2016. Il loro imbarazzo totale era a più di quattro anni di distanza, quando un altro procuratore speciale, John Durham, avrebbe rilasciato i risultati che dimostravano non solo che la loro teoria era sbagliata, ma ridicolmente sbagliata – se una teoria che ha fatto così tanti danni alla politica americana possa essere chiamata “ridicola”.

Ma nel marzo del 2017, tutto questo era ancora davanti a noi. Era il momento per i Democratici di celebrare la scoperta di “intelligencepiù scottante nella mente di tutti: il Dossier Steele, la raccolta di accuse contro Donald Trump redatta dall’ex spia britannica Christopher Steele, commissionata e pagata dalla campagna di Hillary Clinton e dal Comitato Nazionale Democratico.

Il 20 marzo, la commissione di Intelligence della Camera aveva tenuto un’audizione sui tentativi della Russia di influenzare la corsa presidenziale americana del 2016. I testimoni erano James Comey e Michael Rogers, rispettivamente i capi dell’FBI e della NSA di allora. Gran parte dell’interrogatorio di quel giorno – da parte dei Democratici – si concentrò sul dossier.

Ciò che i legislatori Democratici avevano detto allora sembra surreale oggi, dato tutto quello che è successo. Ma guidati dal rappresentante Adam Schiff, il membro di minoranza – la commissione era ancora controllata dai Repubblicani e dal rappresentante Devin Nunes, all’epoca – i Democratici hanno ripetutamente prestato credibilità al dossier. Lo hanno preso molto, davvero molto, sul serio. E questi non erano conduttori o commentatori della MSNBC o della CNN. Erano membri della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti che avevano delle autorizzazioni speciali per trattare i segreti della nazione. E hanno diffuso disinformazione, a destra e a manca.

La disinformazione è iniziata con la dichiarazione di apertura di Adam Schiff, facendo riferimento ad una teoria contenuta nel dossier che coinvolgeva l’ex consigliere di basso livello della campagna di Trump, Carter Page, e l’ex capo della campagna di Trump, Paul Manafort.

“Secondo Christopher Steele, un ex ufficiale dei servizi segreti britannici che è tenuto in grande considerazione dai servizi segreti degli Stati Uniti”, aveva detto Adam Schiff, “fonti russe [di Steele] dicono che Page ha… avuto un incontro segreto con Igor Sechin, amministratore delegato del gigante russo del gas, Rosneft. Si dice che Sechin sia un ex agente del KGB ed un amico intimo di Vladimir Putin. Secondo le fonti russe di Steele, a Page vengono offerte commissioni di intermediazione… su un accordo che coinvolge una quota del 19% della società. Secondo Reuters, la vendita di una quota del 19,5% di Rosneft avviene in seguito con acquirenti sconosciuti e commissioni di intermediazione sconosciute. Inoltre, secondo le fonti russe di Steele, alla campagna [di Trump] sono stati offerti documenti dannosi per Hillary Clinton che i russi avrebbero pubblicato attraverso uno sbocco che dava loro la possibilità di negare, come WikiLeaks. I documenti violati sarebbero stati offerti in cambio di una politica dell’amministrazione Trump che de-enfatizzasse l’invasione della Russia in Ucraina e che si concentrasse invece sulla critica ai paesi della NATO per non aver pagato la loro giusta quota… Secondo Steele, è stato [Paul] Manafort a scegliere [Carter] Page per fare da tramite tra la campagna di Trump e gli interessi russi“.

In primo luogo, non credete a chi dice che i Democratici non abbiano fatto un grande affare con il Dossier Steele. L’hanno fatto, a partire dal primo democratico della commissione intelligence della Camera. E secondo, era tutto falso. Non c’era nessun accordo sulla Rosneft. Non c’era nessun 19%. Non c’era nessun accordo per scambiare il fango sulla Clinton con una politica più morbida sulla Russia. E Paul Manafort non ha scelto Carter Page come “eminenza grigia” per questi accordi inesistenti.

Ma Adam Schiff non si è certo fermato qui.

“È una coincidenza”, si era chiesto un momento dopo, “che la società russa del gas, Rosneft, abbia venduto una quota del 19% dopo che [Steele] è stato informato da fonti russe che a Carter Page era stato offerto un compenso per un affare di quelle dimensioni? È una coincidenza che le fonti russe di Steele abbiano anche affermato che la Russia aveva rubato documenti dannosi per il Segretario Clinton che avrebbe utilizzato in cambio di politiche filo-russe?” Niente di tutto ciò era vero.

La deputata democratica Jackie Speier aveva anche citato l’inesistente accordo Rosneft-Carter Page, riferendosi specificamente al dossier. E il suo collega, il democratico Joaquin Castro, aveva preso la palla al balzo. “Voglio prendermi un momento per parlare del dossier di Christopher Steele”, aveva detto Castro. “Il mio obiettivo oggi è quello di esplorare come molte affermazioni all’interno del dossier di Steele sembrino essere sempre più accurate“. Affermando che la Russia avesse scambiato informazioni compromettenti con la campagna di Trump, Castro ha continuato: “Il dossier sembra sicuramente giusto su questi punti. Una relazione quid pro quo sembra esistere tra la campagna di Trump e la Russia di Putin”. Castro ha continuato a citare più voci del dossier. Le ha citate una dopo l’altra.

Anche il rappresentante democratico Andre Carson era salito a bordo. “Il dossier scritto dall’ex agente del MI6 Christopher Steele sostiene che Trump ha accettato di mettere da parte l’interventismo russo come una questione della campagna, che è effettivamente una priorità per Vladimir Putin”, ha detto Carson. “C’è molto nel dossier che deve ancora essere provato, ma sempre più spesso, come sentiremo nel corso della giornata, le accuse risultano verificate. E questa sembra essere la più accurata che ci sia”. Tranne che non lo era.

James Comey e Michael Rogers, rispettivamente i capi dell’FBI e della NSA di allora, avevano rifiutato di commentare qualsiasi speculazione sul dossier dei Democratici. Se Comey avesse parlato, avrebbe potuto dire ai legislatori che proprio in quel momento gli investigatori dell’FBI stavano disperatamente cercando – non riuscendoci – di corroborare le affermazioni contenute nel dossier. Stavano scoprendo ciò che l’ispettore generale del Dipartimento di Giustizia Michael Horowitz e, più tardi, John Durham, avrebbero scoperto poi: Le “fonti” di Steele venivano per lo più da un uomo, Igor Danchenko, che lavorava al think tank liberal di Washington Brookings Institution, in alcuni casi trasmettendo le accuse mosse da un attivista democratico nella cerchia della Clinton, Charles Dolan, che passava pettegolezzi e cose che leggeva sui giornali come informazioni provenienti da “fonti vicine a Trump”.

Alla luce delle rivelazioni del procuratore speciale John Durham, Adam Schiff ha affrontato un raro interrogatorio pubblico sulla promozione che aveva fatto del dossier. È andato, tra tutti i posti, a The View, in cui l’ospite, Morgan Ortagus, un ex funzionario dell’amministrazione Trump, ha detto a Schiff: “Hai difeso e promosso e persino letto nel verbale del Congresso il Dossier Steele. E sappiamo che la fonte principale è stata incriminata dall’FBI per aver mentito sulla maggior parte delle affermazioni chiave di quel dossier. Ha qualche riflessione sul suo ruolo nell’aver promosso tutto questo al popolo americano?

Si è scoperto che Adam Schiff ha fatto alcune riflessioni, ed è arrivato alla conclusione che non aveva fatto nulla di sbagliato. “All’inizio dell’indagine sulla Russia, ho detto che ogni accusa avrebbe dovuto essere indagata”, ha detto. “Non potevamo sapere, per esempio, che le persone stavano mentendo a Christopher Steele“.

Adam Schiff ha poi sostenuto che la mancanza di credibilità del dossier non dovrebbe essere usatacome una cortina fumogena per schermare in qualche modo la colpevolezza di Donald Trump” nella questione della collusione con la Russia. “Nessuna di questa grave e cattiva condotta è in alcun modo sminuita dal fatto che la gente abbia mentito a Christopher Steele”, ha detto Schiff.

Alla fine, è troppo semplice liquidare l’affare del dossier dicendo: “la gente ha mentito a Christopher Steele”. , lefontidi Steele gli hanno fornito accuse inventate. Ma perché Steele, presumibilmente il “maestro delle spie”, le ha accettate così acriticamente? Perché potevano aiutare a far cadere Donald Trump. Questo era più importante del fatto che fossero vere o meno.

La cosa importante da ricordare è infatti che le fonti avevano detto a Steele quello che lui voleva sentire. E poi Steele, attraverso il suo dossier, ha detto ai suoi capi nella campagna della Clinton e nel Comitato Nazionale Democratico quello che volevano sentire. E poi lo stesso dossier ha mostrato ad alcuni funzionari chiave dell’FBI quello che volevano vedere. Che poi hanno indicato ad Adam Schiff quello che voleva indicare. Che poi ha riportato a Rachel Maddow e a molti altri nei media quello che volevano riportare. E così via.

Il dossier era così importante perché sembrava soddisfare i desideri di così tante persone.

Per quanto sia brutto, è probabile che il pubblico non conosca ancora tutti i pro e i contro della storia del dossier. Altre informazioni potrebbero arrivare da John Durham.

Ma sappiamo la cosa più importante che c’è da sapere sul dossier: se si scava a fondo, non c’è niente. Ecco perché l’Adam Schiff del 2021 non ama particolarmente che gli si ricordi l’Adam Schiff del 2017, che aveva cercato di vendere al pubblico un documento che nemmeno lui, ora, può più difendere.


WashingtonExaminer.com

Seguici sui Social


Byron York è il corrispondente politico capo del Washington Examiner e un collaboratore di Fox News. Ha seguito le amministrazioni Bush, Obama, Trump e ora Biden, così come il Congresso ed ogni campagna presidenziale sin dal 2000. È l’autore di “The Vast Left Wing Conspiracy”, un resoconto dell’attivismo liberal nelle elezioni del 2004. Già corrispondente dalla Casa Bianca per il National Review, i suoi scritti sono stati pubblicati sul Wall Street Journal, Washington Post, Atlantic Monthly, Foreign Affairs e New Republic. Laureato all’Università dell’Alabama e all’Università di Chicago, vive a Washington, D.C.

Rispondi

Effettua il login con uno di questi metodi per inviare il tuo commento:

Logo di WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione /  Modifica )

Google photo

Stai commentando usando il tuo account Google. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione /  Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione /  Modifica )

Connessione a %s...