Come i progressisti hanno tentato di ribaltare il New Jersey

La vecchia politica della ‘gioiosa macchina da guerra’ democratica si è riaffermata in questo stato, ma può essere ancora superata a Sinistra…

Consulta il nostro speciale sulle elezioni in New Jersey del 2021

Frustrati dalla situazione di stallo a Washington, molti progressisti hanno messo gli occhi sui 15 stati dove i Democratici controllano entrambe le camere del parlamento e l’ufficio del governatore. Il New Jersey è uno di questi 15 stati: i Democratici hanno maggioranze legislative praticamente a prova di veto, il governatore Philip D. Murphy si è spesso definito un “progressista“, e la delegazione al Congresso composta da ben 14 membri ha solo due Repubblicani.

Lo stato del New Jersey ha adottato alcune politiche progressiste, in particolare l’aumento del salario minimo a 15 dollari e l’espansione del congedo per malattia retribuito. Ma i leader Democratici nella legislatura statale hanno bloccato le “politiche chiave” che il governatore Murphy sostiene, compreso l’aumento delle tasse ai milionari e la riduzione di un programma di crediti d’imposta per le aziende che va a beneficiare esclusivamente gli interessi speciali della politica locale e che costa allo stato miliardi di dollari. Stephen M. Sweeney, il presidente del Senato, attacca regolarmente i sindacati del settore pubblico e ha condotto una campagna per tagliare le prestazioni sanitarie e pensionistiche dei loro membri.

L’establishment democratico del New Jersey, tuttavia, ha affrontato la sfida dei candidati progressisti alle primarie del 7 luglio. In tutto lo stato, i progressisti stanno correndo contro gli uscenti per i seggi del Congresso così come i posti chiave a livello di contea che controllano la spesa e l’amministrazione delle elezioni. Queste elezioni hanno messo alla prova il potere dell’establishment politico nel contesto di una crisi pandemica ed economica che ha colpito duramente il New Jersey.

Più di recente, il presidente del Senato Stephen M. Sweeney ha fatto eco ai Repubblicani nello spingere affinché lo Stato riaprisse il più rapidamente possibile dopo il lockdown imposto da Murphy a metà marzo per combattere il COVID-19. Sweeney ha anche rifiutato di sostenere Murphy che cercava di ottenere nuovi prestiti per compensare la mancanza di entrate prodotte dalla pandemia. Anche se la Costituzione del New Jersey generalmente impedisce allo stato di contrarre prestiti per finanziare la spesa ordinaria, essa prevede un’eccezione “per far fronte a un’emergenza causata da un disastro o da un atto di Dio“. Senza il supporto di Sweeney per avere quel prestito, Murphy dovrà fare tagli netti ai servizi pubblici.

La spiegazione del comportamento di Sweeney e delle limitate vittorie progressiste nel New Jersey è che solo le macchine politiche/elettorali allineate proprio con Sweeney che controllano il parlamento. Questi centri di consenso pretendono di essere democratici, ma sono principalmente trans-nazionali piuttosto che ideologici. Quando il repubblicano Chris Christie era governatore, hanno collaborato con lui, permettendo a gran parte della sua agenda conservatrice di diventare legge.

L’impatto di quella collaborazione con Christie è evidente nella composizione delle potenti autorità e dei consigli indipendenti dello stato. Anche se l’attuale governatore fa le nomine per queste posizioni, molte di esse richiedono l’approvazione del comitato giudiziario del Senato, il che in pratica significa che Sweeney, come presidente del Senato, decide quali nomine vanno avanti. Nella primavera del 2017, dopo che Murphy è diventato il favorito per succedere a Christie, Sweeney e Christie hanno iniziato a riempire i posti disponibili. Per esempio, il Consiglio di Stato per l’istruzione, composto da 13 membri, ha accolto ben otto nuovi membri solo durante l’ultimo anno del mandato di Christie, assicurando che la maggioranza del consiglio condividesse l’agenda di Christie sull’istruzione – compreso l’uso espansivo di test standardizzati e di valutazione – a cui invece Murphy si oppone.

Dopo che Murphy è diventato governatore nel gennaio 2018, Sweeney ha rifiutato di approvare molte delle sue nomine. Secondo l’Ufficio statale dei servizi legislativi, alla fine dei primi due anni di Murphy, il 40% delle sue nomine non era mai stato preso in considerazione e l’1% era stato ritirato, mentre le nomine di Christie hanno continuato a fare ingresso in un certo numero di comitati e di consigli dello Stato.

I centri del consenso politico del New Jersey funzionano esattamente come quelli che gestivano molte città degli Stati Uniti a cavallo del 20° secolo. Sono gestiti da “boss” che usano il proprio controllo sull’accesso ai posti di lavoro ed altre risorse per mantenere il potere politico. George Norcross, il presidente di una società di brokeraggio assicurativo, controlla la macchina del consenso nel sud del New Jersey, che comprende un quarto di tutti i legislatori statali democratici. Alleanze con altri boss regionali estendono il potere di Norcross. Il primo tra questi boss è Joseph DiVincenzo, l’esecutivo della contea di Essex nel nord.

Norcross e DiVincenzo influenzano i legislatori attraverso il loro controllo sui fondi per le campagne elettorali e gli appoggi. Dato che il New Jersey ha una “legislatura part-time” (cioè non hanno uno stipendio, n.d.r.), alcuni legislatori lavorano direttamente per Norcross e DiVincenzo nelle loro attività quotidiane, mentre altri beneficiano di contratti e accordi commerciali che potrebbero mettere in pericolo se facessero arrabbiare i loro capi. Una fonte importante del potere di questi centri del consenso riguarda la capacità delle organizzazioni del partito a livello di contea di mettere qualsiasi candidato democratico alle primarie a cui si oppongono in una posizione “sfavorevole” sulla scheda elettorale. Questo controllo sulla posizione nelle schede elettorali nel New Jersey è una delle caratteristiche distintive del sistema di potere radicato in questo stato.

Nuove organizzazioni progressiste molto potenti nel New Jersey stanno sfidando le tradizionali macchine del consenso. Ma mentre hanno scosso lo status quo e vinto alcune gare locali, non sono ancora state in grado di cambiare gli accordi istituzionali alla base del potere tradizionale. Se lo stato deve muoversi in una direzione più progressista, il primo passo è capire come funzionano questi accordi, come sono stati stabiliti e come potrebbero essere riformati.

Come funziona la politica delle macchine del consenso nel New Jersey

Anche se il potere delle macchine politiche del New Jersey ha le sue origini nelle decisioni giudiziarie e nella legislazione degli anni ’80 e ’90, il regime attuale risale al settembre 2009. Secondo l’ex governatore Richard Codey, è accaduto quando “sei uomini bianchi si sono incontrati per decidere come si sarebbero divisi il controllo dello stato”.

Oltre a DiVincenzo e Norcross, i sei uomini includevano Stephen M. Sweeney, che era uno degli amici d’infanzia di Norcross; l’assessore Joseph Cryan, che guidava il partito democratico nello stato; e due senatori dello stato, Bob Smith e Ray Lesniak. Alla fine della riunione, i sei uomini avevano elaborato un accordo in base al quale avrebbero usato la loro influenza per eleggere i leader al parlamento e per garantire che la macchina politica del South Jersey controllata da Norcross avesse “molta influenza” sotto la guida di Sweeney, e la macchina del North Jersey controllata da DiVincenzo avesse un ruolo simile nell’Assemblea. I sei uomini hanno anche deciso chi avrebbe servito in importanti commissioni legislative e controllato il Partito Democratico dello stato. Questo accordo è durato per più di un decennio.

La leadership del Senato e dell’Assemblea Generale dello Stato è infatti decisiva nel New Jersey. Nessuna legislazione può avanzare senza la benedizione del presidente del Senato e del presidente dell’Assemblea. Essi decidono le assegnazioni dei comitati, determinano la leadership dei comitati, hanno l’ultima parola su quale comitato debba seguire un disegno di legge, su quali disegni di legge debbano essere ascoltati e votati in comitato e su quali disegni di legge debbano essere votati dal Senato e dall’Assemblea al completo dopo aver superato il comitato. Controllano anche i PAC che raccolgono i loro contributi e aiutano a finanziare l’elezione e la rielezione dei loro alleati. I legislatori che sono nelle loro grazie ricevono presidenze di commissione che forniscono loro risorse aggiuntive per assumere personale e permettono loro di generare contributi dai gruppi che sperano di spostare la legislazione attraverso le loro commissioni. Al contrario, i legislatori che fanno arrabbiare la leadership rischiano di perdere le posizioni nelle commissioni e la capacità di portare avanti la legislazione.

Le macchine del consenso usano il loro controllo sul parlamento per generare risorse per se stesse e per i loro alleati. Per esempio, mentre Christie era governatore, lo stato ha ampliato notevolmente un programma di credito d’imposta aziendale che esisteva dal 1994. Una legge, l’Economic Opportunity Act del 2013, ha indirizzato i sussidi a Norcross e ai suoi alleati, ritagliando disposizioni speciali per Camden, il territorio di Norcross. Le indagini dell’anno scorso hanno documentato dettagli preoccupanti su come la legislazione è stata redatta e sui benefici sproporzionati ricevuti dalla cerchia ristretta di Norcross.

Secondo il New York Times, prima che la legge del 2013 fosse promulgata, un avvocato dello studio legale Parker McCay, dove il fratello di George Norcross, Philip, è il socio dirigente, è stato “autorizzato dai legislatori a modificare le bozze della legge in modo da aprire notevoli agevolazioni fiscali ai clienti del suo studio”. Un’indagine di ProPublica e WNYC ha scoperto che Norcross e i suoi alleati hanno ricevuto 1,1 miliardi di dollari degli 1,6 miliardi di dollari di agevolazioni fiscali che sono stati assegnati a Camden, compresi 86 milioni di dollari per Conner, Strong e Buckelew, la società di assicurazioni che Norcross guida dal 1979.

Il ritorno alla politica delle macchine del consenso

La reputazione del New Jersey quanto a crimine e corruzione – un libro sull’argomento si chiama “The Soprano State” – potrebbe suggerire che la politica delle macchine del consenso qui sia semplicemente endemica. Le organizzazioni di partito nelle contee dello stato hanno una storia lunga e piena di ostacoli, ma il loro potere non è stato ininterrotto. I liberal-democratici sono stati in grado di superare i centri di potere nelle contee negli anni ’70 e di introdurre importanti riforme nello stato.

In un’analisi della politica dello stato pubblicata nel 1984, la politologa Maureen Moakley identificò “il declino delle organizzazioni politiche di contea” come “il cambiamento più significativo nella politica del New Jersey” nel decennio precedente. Fino all’elezione di Brendan Byrne come governatore nel 1973, ha scritto, “poche élite di contea di solito dominavano le nomine alla Statehouse e al Congresso e virtualmente controllavano l’accesso alla legislatura statale e ai consigli dei freeholder di contea”. Come esempio, Moakley ha raccontato una storia su Harry Lerner, che era diventato il capo democratico della contea di Essex nel 1968. Quando Lerner istruì un senatore statale su come votare una particolare legge, il senatore protestò che votare in quel modo sarebbe stato contrario agli interessi della sua circoscrizione. “Io sono il tuo collegio elettorale”, si suppone che Lerner gli abbia detto, e il senatore si adeguò.

Un tribunale statale ha giocato un ruolo chiave nel rompere il potere delle macchine nel 1972, quando ha stabilito che i confini delle contee non devono essere considerati nel disegno dei distretti legislativi. Tradizionalmente, il New Jersey aveva assegnato ad ogni contea un senatore statale indipendentemente dalla popolazione, ma durante gli anni ’60, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha richiesto agli stati di creare distretti legislativi uguali per popolazione, in linea con il principio di “una persona, un voto“. Eliminando i confini di contea come criterio per il disegno dei collegi elettorali, la sentenza del New Jersey del 1972 ha interrotto la capacità dei capi delle singole contee di controllare chi rappresentasse la loro contea nel parlamento statale.

Brendan Byrne, che era stato un giudice statale, si candidò per la nomination democratica a governatore nel 1973 con un sostegno “minimo” da parte dei presidenti dei partiti di contea e fu rieletto quattro anni dopo pur con la loro opposizione. Forse il suo risultato più notevole, che molti si aspettavano avrebbe condannato la sua rielezione, fu l’introduzione di un’imposta statale sul reddito. Ma Byrne prevalse, aiutato in parte dalla sua reputazione di incorruttibilità. Durante un processo ai mafiosi, era stata rivelata un’intercettazione dell’FBI che aveva sorpreso uno di loro mentre si lamentava che Byrne era un uomo “che non poteva essere comprato”.

Nel 1981, verso la fine del secondo mandato di Byrne, egli fece approvare una legislazione che riduceva il potere dei funzionari di partito di contea nell’usare il loro controllo sul voto per favorire i loro candidati nelle elezioni primarie. Chiamata la “legge sulle primarie aperte”, ha impedito alle contee di elencare i candidati per gli uffici locali e di contea sulla stessa linea dei candidati statali del partito per il governatore ed il senatore, che sono probabilmente più conosciuti. Molto prima, nel 1930, una legge statale aveva vietato ai partiti di appoggiare i candidati prima delle primarie. L’effetto combinato di queste leggi era quello di impedire alle macchine di potere nelle contee di usare la scheda elettorale per agganciare i loro candidati a quelli per le cariche più importati, appoggiato dal partito, alle primarie.

Da sinistra, l’ex governatore del New Jersey Chris Christie, il mediatore di potere democratico George Norcross e il presidente del Senato del New Jersey Stephen M. Sweeney, visti nel marzo 2014

Ma il parlamento del New Jersey iniziò presto a ridare potere alle organizzazioni di partito. Una legge del 1993 dava un sostanziale vantaggio nella raccolta di fondi ai comitati di direzione legislativa controllati dalle organizzazioni di partito e dai quattro massimi leader legislativi democratici e repubblicani. Il presidente del Senato, lo Speaker dell’Assemblea e i leader di minoranza del Senato e dell’Assemblea potevano ora raccogliere e distribuire fondi per la campagna ai candidati del loro partito sotto limiti di raccolta fondi e di spesa molto favorevoli. Questo permetteva ai capi del partito e ai leader nel parlamento di accumulare grandi “casse di guerra” che potevano usare per aiutare ad eleggere i loro alleati e spaventare i potenziali rivali. Secondo la legge di oggi, gli individui possono donare solo 2.600 dollari alla campagna di un singolo candidato, ma possono contribuire fino a 25.000 dollari ad un comitato di direzione legislativa e fino a 37.000 dollari ad un comitato di partito di contea.

Il vantaggio nella raccolta di fondi che i cambiamenti del 1993 hanno concesso ai leader del parlamento ha anche contribuito a concentrare il potere rovesciando una regola non scritta di lunga data secondo cui nessun presidente del Senato o leader della maggioranza dell’Assemblea avrebbe servito per più di qualche anno. I parlamentari dipendenti dai leader per il loro finanziamento elettorale si sono sentiti obbligati a sostenere la loro rielezione.

Come ha spiegato l’ex governatore e presidente del Senato Dick Codey, “Quando qualcuno può darti 250.000 o 300.000 dollari per una campagna, gli sei debitore. Quando arriva un voto importante, voti secondo la tua coscienza o fai quello che vuole la leadership? Nessuno vuole ammetterlo, ma è un semplice fatto della vita. Hai una gara serrata e hai bisogno di soldi”. La storia supporta l’analisi di Codey. Nei 27 anni da quando sono state promulgate le modifiche alla raccolta fondi del 1993, il New Jersey ha avuto solo quattro presidenti del Senato contro i 12 presidenti del Senato nei 27 anni precedenti.

Anche la Corte Suprema degli Stati Uniti ha giocato un ruolo nel restituire il potere alle organizzazioni di partito. Nel 1989, la Corte ha abbattuto una legge della California che impediva alle organizzazioni di partito di appoggiare i candidati prima delle primarie, sulla base del fatto che la legge limitava irragionevolmente i diritti del Primo Emendamento. Una serie di decisioni dei tribunali del New Jersey ha poi seguito l’esempio, ribaltando il divieto dello stato sulle sponsorizzazioni alle primarie delle organizzazioni di partito, nonché i requisiti della legge sulle primarie aperte, secondo cui i candidati a livello statale non possono essere elencati nella stessa colonna di quelli per le cariche locali e di contea. I tribunali hanno anche interpretato le leggi esistenti e gli statuti di recente adozione in modi che hanno creato nuove indicazioni per la progettazione delle schede elettorali che le macchine di partito sono state in grado di sfruttare. Nel 2000, secondo un libro bianco della New Jersey Election Law Enforcement Commission, lo stato aveva un “sistema di partitocrazia di ritorno”. Le organizzazioni di partito erano diventate “virtualmente indispensabili per ogni candidato che sperava di vincere la nomination del suo partito, e in seguito, le elezioni generali”.

Appoggio dei partiti e la c.d. “Siberia elettorale”

Gli americani spesso si recano alle urne senza sapere molto dei candidati che competono per le cariche locali e di contea, in particolare nelle elezioni primarie. Ma è particolarmente probabile che gli elettori si trovino in questa posizione nel New Jersey. I media dominanti nella parte settentrionale dello stato hanno sede a New York City e nel New Jersey meridionale hanno sede a Philadelphia. Le stazioni radiotelevisive e i giornali di New York e Philadelphia, tuttavia, dedicano relativamente poca copertura alla politica del New Jersey. Anche i giornali locali del New Jersey sono andati in forte declino negli ultimi 20 anni. La circolazione è crollata, e i giornali locali sono una mera ombra di quello che erano una volta. Dato che molti elettori hanno poche informazioni sui candidati, i placet dei partiti sono diventati segnali ancora più importanti che in passato.

I partiti politici del New Jersey appoggiano i candidati alle primarie attraverso comitati in ciascuna delle 21 contee dello stato. In alcune contee, i membri del comitato eletti localmente votano su chi appoggiare. In altre contee, i capi del partito prendono queste decisioni a porte chiuse. Le approvazioni del partito avvengono generalmente con risorse finanziarie e attivisti sul terreno per ottenere il voto. L’aspetto più importante dell’approvazione, tuttavia, è la c.d “colonna alla contea“, la possibilità per tutti i candidati del partito appoggiati di “fare gruppo” insieme essendo elencati nella stessa colonna della scheda elettorale (vedi la colonna 2 in questa scheda elettorale delle primarie della contea di Camden del 2018).

Il vantaggio deriva dal posizionamento dei candidati più noti a presidente, senatore degli Stati Uniti o governatore. La c.d. “colonna alla contea” determina anche la posizione sulla scheda elettorale. Senza l’approvazione del partito della contea, i candidati devono correre “fuori dal gruppo“, apparendo in una colonna da soli o con altri candidati che possono correre con o contro di loro. Questo confonde gli elettori e fa apparire i candidati che sono fuori dal gruppo come meno legittimi. Alcune contee sfruttano le leggi attuali per collocare i candidati fuori dal gruppo a diverse colonne di distanza da quelli che ricevono l’appoggio del partito, (vedi la colonna 9 della scheda di Camden così gli elettori possono anche non rendersi conto che questi si sono candidati.

Una recente analisi dei Communications Workers of America (CWA) ha scoperto che nessun legislatore statale in carica che ha corso sul gruppo di nomi appoggiato dal partito della contea ha perso un’elezione primaria in New Jersey tra il 2009 e il 2018. Anche se gli uscenti generalmente vincono la rielezione, questo vantaggio è raramente così assoluto. Nello stato di New York, per esempio, 22 legislatori statali in carica hanno perso le elezioni primarie nello stesso periodo.

Non è sorprendente che correrefuori dal gruppo” in quella che gli attivisti progressisti hanno definito “Siberia elettorale” sia uno svantaggio sostanziale. Decenni di ricerche hanno documentato che il design ed il posizionamento sulle schede elettorali hanno un impatto sul comportamento di voto. Questo effetto è particolarmente forte nelle elezioni a bassa informazione senza competizione tra le parti, che descrive le primarie del New Jersey.

L’esperienza di un candidato del New Jersey illustra l’importanza della “colonna della contea“. Rush Holt, un fisico di Princeton, era vicedirettore del Laboratorio di Fisica del Plasma dell’università nel 1996, quando decise di correre alle primarie democratiche per il seggio congressuale locale, che era stato in mano repubblicana per più di due decenni.

Holt era tutt’altro che un politico locale (il suo precedente lavoro era dirigere la divisione nucleare e scientifica dell’Ufficio delle Forze Strategiche nel Dipartimento di Stato), quindi dovette correre “fuori dal gruppo”. Infatti, in una delle cinque contee attraversate dal distretto congressuale, l’impiegato democratico della contea lo inserì sulla scheda elettorale sulla stessa linea del candidato presidenziale Lyndon LaRouche, il leader di un movimento di culto. Holt ricorda di essere andato in tribunale per evitare di essere messo in fila con LaRouche, ma senza successo, e ha perso l’elezione. Due anni dopo, tuttavia, ha pagato i suoi omaggi ai comitati e ai presidenti del partito della contea senza, dice, compromettersi. Questa volta, correndo con la loro approvazione, fu in grado di vincere il distretto. Avrebbe continuato a servire per sette mandati, compilando uno dei record più progressisti al Congresso durante quel periodo.

Come illustra la storia di Holt, i partiti nelle contee non sempre ostacolano i democratici progressisti. Nelle primarie democratiche per la nomination del governatore, Murphy ha perso solo una contea (Salem) contro uno dei suoi rivali, John Wisniewski. Questa è stata apparentemente la prima volta dal 1997 che un candidato sostenuto dal partito in una primaria democratica a governatore o senatore degli Stati Uniti abbia perso una contea. Ma era un caso particolare. Salem è una delle due sole contee del New Jersey che non organizzano le loro schede elettorali delle primarie democratiche con il sistema delle “colonne di contea” (anche se nel 2020, diverse altre contee non avevano le “colonne della contea” sulle loro schede cartacee per posta).

Come potrebbe avvenire il cambiamento?

Strappare il potere dalle mani delle macchine del consenso politiche del New Jersey è una sfida ardua, ma gli attivisti progressisti dello stato hanno formato una coalizione chiamata Take Back NJ per fare proprio questo. La coalizione comprende il New Jersey Working Families, un affiliato del Working Families Party, così come diverse decine di gruppi di base come NJ 11th for Change, NJ7 Forward, e South Jersey Women for Progressive Change, che ha contribuito a ribaltare quattro seggi al Congresso nel 2018. I membri di questi gruppi spesso sono stati coinvolti nella politica elettorale per la prima volta, hanno imparato a conoscere il sistema politico sclerotico dello stato e hanno deciso di concentrare alcune delle loro energie per sistemarlo.

Sue Altman, direttrice statale del New Jersey Working Families Party, sostiene che i progressisti hanno “ripreso il megafono dalle mani dei potenti interessi corporativi che hanno controllato la narrazione per troppo tempo” e hanno usato sia i media convenzionali che quelli sui social per “aumentare la consapevolezza di alcuni dei più egregi esempi di avidità aziendale nella storia del NJ.” Altman punta ad ottenere delle vittorie come l’elaborazione di un compromesso nella battaglia per la presidenza del Partito Democratico che ha mantenuto un alleato di Murphy al potere ed escluso George Norcross e la macchina del South Jersey.

Gli sforzi dei progressisti e la recente attenzione pubblica agli scandali nel South Jersey sembrano aver indebolito Norcross, aprendo la porta a nuove alleanze. A gennaio, DiVincenzo ha appoggiato la rielezione di Murphy, bloccando una possibile sfida primaria di Sweeney. A febbraio, Saily Avelenda, che ha creato e diretto NJ 11th for Change, è stato nominato direttore esecutivo del Comitato di Stato Democratico del New Jersey – un riconoscimento del crescente potere dei progressisti.

La pandemia ha ulteriormente scosso il paesaggio politico. Essendo uno degli stati colpiti più duramente dal COVID-19, il New Jersey potrebbe trovarsi ad affrontare un deficit di bilancio di almeno 10 miliardi di dollari per l’intero anno fiscale 2021. Sweeney ha finora rifiutato di sostenere l’impegno di Murphy di invocare il prestito di emergenza, ma sia lo Speaker dell’Assemblea che i principali alleati di Sweeney al Senato stanno sostenendo il governatore.

Le elezioni primarie del 7 luglio sono state un segno rivelatore della forza di queste macchine del consenso. Nel South Jersey, Amy Kennedy, la moglie dell’ex rappresentante del Rhode Island Patrick Kennedy, è in lizza per andare contro Jeff Van Drew, che è passato al Partito Repubblicano nel dicembre 2019 dopo aver rifiutato di sostenere l’impeachment contro Donald Trump. Ma è Brigid Harrison, una professoressa di scienze politiche, che ha il sostegno di queste macchine ed è la principale rivale della Kennedy. Il distretto comprende comuni di otto diverse contee, permettendo a ciascuna delle organizzazioni democratiche in quelle contee di dare non solo il loro appoggio ma anche l’inserimento privilegiato nella scheda elettorale del nome di un candidato. Entro due giorni dalla dichiarazione della sua candidatura, la Harrison ha avuto l’appoggio di George Norcross, Steve Sweeney e sei delle otto presidenze democratiche dei partiti di contea del distretto. Solo i presidenti delle contee di Ocean e Atlantic hanno scelto di non appoggiare nessuno.

Carl Golden, un analista senior del William J. Hughes Center for Public Policy all’Università di Stockton, osserva che “la reputazione di Norcross come leader indiscusso del South Jersey il duro, esperto operatore il cui supporto può fare o disfare i candidati, che può far mantenere le promesse – è sulla linea. Ha qualcosa da dimostrare e si è esposto completamente, finanziariamente ed organizzativamente, a favore della Harrison. Anche se una eventuale vittoria della Kennedy potrebbe non essere decisiva per il crollo della “Casata dei Norcross“, lascerebbe comunque alcune crepe nelle fondamenta”.

Nel North Jersey, i progressisti stanno anche conducendo campagneinsurrezionaliste. Gli sfidanti includevano il nuovo arrivato Hector Oseguera, che sta correndo contro il rappresentante Albio Sires, e Arati Kreibich, che vuole il seggio del rappresentante Josh Gottheimer, uno dei Democratici della Camera più conservatori.

Ma anche se alcuni degli sfidanti vincessero le loro primarie, le barricate al cambiamento strutturale che indebolirebbe permanentemente le macchine del consenso rimarranno ancora formidabili. A differenza di molti altri stati, il New Jersey non ha un’iniziativa statale od un processo referendario che permetta ai cittadini di mettere un nuovo emendamento costituzionale o una legge direttamente sulla scheda elettorale. I cambiamenti alla costituzione dello stato richiedono l’approvazione dei tre quinti del parlamento o di una maggioranza in due legislature consecutive prima di andare davanti agli elettori. Quindi i leader del parlamento possono troncare qualsiasi percorso di riforma.

Inoltre, a differenza di New York, il New Jersey ha leggi molto restrittive riguardo ai partiti politici. Mentre New York ha otto partiti che competono per il voto degli elettori nelle primarie, il New Jersey ha solamente i Democratici e i Repubblicani a causa di leggi che rendono praticamente impossibile per i nuovi partiti tenere delle elezioni primarie. Un processo più accessibile potrebbe aprire alla competizione. New York permette anche il c.d. “apparentamento”, che permette ai partiti minori di influenzare i risultati delle elezioni generali indicando uno dei candidati del partito principale o qualcun altro.

Un altro fattore che inibisce il cambiamento è che pochi dei distretti legislativi statali del New Jersey sono competitivi. Quasi tutti sono saldamente Democratici o saldamente Repubblicani, e così come nella maggior parte dello stato, vincere alle primarie di partito garantisce la vittoria nelle elezioni generali. E poiché vincere l’approvazione dell’organizzazione di partito della contea garantisce virtualmente una vittoria alle primarie, le macchine esercitano influenza sul parlamento statale.

Riportare la democrazia nel New Jersey potrebbe comportare diverse riforme possibili: eliminare le c.d “colonne di contea”, mettere l’amministrazione delle elezioni nelle mani di professionisti apartitici ed eleggere comitati di contea che sostengano un sistema delle primarie più aperto.

L’eliminazione delle c.d “colonne di contea” porterebbe le schede elettorali per le primarie del New Jersey in linea con quelle usate in tutti gli altri stati, che elencano il nome di ogni ufficio elettivo e, sotto o a lato, elencano i nomi di ogni candidato che corre per quell’ufficio. Una legislazione che richieda delle schede elettorali organizzate in questo modo, al fine di contrastare i vantaggi derivati da una buona posizione, dovrebbe essere la priorità assoluta di una riforma, ma potrebbe anche essere ottenuta attraverso una causa legale. L’avvocato specializzato in questioni elettorali Brett Pugach sostiene che l’incapacità dello stato di trattare allo stesso modo i candidati per lo stesso ufficio pone un onere significativo sui diritti di voto che non sopravviverebbe ad una causa di costituzionalità.

Come altri aspetti dell’amministrazione elettorale, la progettazione delle schede elettorali nel New Jersey è in gran parte sotto il controllo dei 21 impiegati di contea dello stato – funzionari eletti e di parte che affrontano una pressione sostanziale per servire gli interessi dei capi di contea del loro partito al fine di ricevere un appoggio ed una buona posizione sulla scheda elettorale per la loro stessa rielezione. Non è sorprendente che i cancellieri delle contee di Salem e di Sussex, le due contee che non hanno alcuna colonna nella scheda con dei candidati Democratici, siano entrambi Repubblicani.

Rendere la posizione di impiegato di contea apartitica sarebbe un buon passo per molte ragioni. L’amministrazione delle elezioni oggi coinvolge complesse questioni di sicurezza informatica. Gli americani hanno bisogno di essere sicuri che le loro elezioni siano gestite in modo equo ed imparziale. È ovviamente ingiusto progettare le schede elettorali in modo da favorire sistematicamente un gruppo di candidati rispetto ad altri.

Trasformare la carica di cancelliere di contea in una posizione apartitica, tuttavia, richiederebbe un cambiamento alla costituzione dello stato, ed è improbabile che il parlamento sia disposta a sottoporre un tale emendamento agli elettori, a meno che i riformatori non montino una campagna organizzativa di alto profilo.

Un’altra strategia, sostenuta dall’ex presidente del partito democratico statale John Wisniewski, è quella di correre ed eleggere tra i membri dei comitati di contea quelli che hanno una mentalità più riformista, come i riformatori hanno fatto con successo in un certo numero di comunità durante le primarie democratiche del giugno 2019. Se i riformatori costituissero la maggioranza di un comitato di contea, potrebbero eleggere un riformatore come presidente del partito di contea e rifiutarsi di appoggiare il sistema dei blocchi di candidati appoggiati dal partito, permettendo una elezione primaria aperta.

Ma mentre i progressisti si sono organizzati per perseguire una strategia di acquisizione dei comitati di contea, le macchine del consenso non sono certo rimaste a guardare. Nel maggio 2020, i membri del comitato democratico della Contea di Middlesex hanno usato la pandemia come giustificazione per raddoppiare i propri mandati, spingendo le prossime elezioni dal 2021 al 2023 e rendendo impossibile ai progressisti organizzare una sfida per tre anni. Atlantic, Bergen, Essex, Hunterdon, Morris, e Salem, le contee che dovevano tenere le elezioni del comitato di contea nel 2020, hanno anch’esse esteso i loro mandati, sostenendo che la pandemia avesse reso troppo impegnativa la raccolta delle firme elettroniche necessarie per candidarsi.


AmericanProspect.org


Seguici sui Social