Policy Papers – Il déjà vu della politica estera di Joe Biden

Il déjà vu della politica estera di Joe Biden.

Questo articolo è tratto e tradotto da un Policy Paper del Republican Policy Committee del Senato degli Stati Uniti d’America.

PUNTI CHIAVE


  • Joe Biden ha dichiarato “l’America è tornata” quando ha delineato il suo approccio alla politica estera, ma è chiaro che intendeva tornare alla politica estera fallimentare dell’amministrazione Obama.
  • In soli sei mesi di lavoro, Joe Biden ha accumulato numerosi passi falsi che lasceranno gli Stati Uniti in una posizione più debole.

Joe Biden ha dichiarato con fiducia che “l’America è tornata” mentre delineava come il suo ritorno alla diplomazia liberal avrebbe ripristinato la posizione dell’America nel mondo. A sei mesi dall’inizio dell’amministrazione Biden, sta ripristinando le politiche fallimentari dell’era Obama e riecheggiando l’approccio fallimentare che ha abbandonato la Difesa, ha portato a concessioni agli avversari dell’America e che ha politicizzato la sicurezza nazionale.

I TAGLI ALLA DIFESA

Il fondamento della diplomazia in politica estera è un esercito che sia credibile. Il budget della difesa proposto da Joe Biden mina questo fondamento e manda un segnale pericoloso sia agli alleati che agli avversari, come la Cina. L’aumento dell’1,6% nella proposta di bilancio potrebbe essere in realtà una riduzione dopo aver tenuto conto dell’inflazione, che porterà a tagliare sistemi d’arma e piattaforme, come le nuove unità navali. Il segretario alla Difesa Lloyd Austin sembrava spazzare via ogni preoccupazione sulla dimensione della flotta, commentando in un’udienza della commissione per gli stanziamenti del Senato: “Le dimensioni contano, ma contano anche le capacità”. L’osservazione suonava stranamente simile a quella del presidente Obama durante la campagna del 2012, quando disse che “non è un gioco a Battaglia Navale, dove stiamo contando le navi, ma quali sono le nostre capacità”. Nella proposta di bilancio di Biden, la Marina degli Stati Uniti spenderebbe 2 miliardi di dollari in meno per la nuova costruzione di otto navi, e ritirerebbe 15 navi. Gli Stati Uniti manterranno dunque 296 navi, rispetto alle 360 della Cina, e non saranno quindi sulla buona strada per mantenere una Marina da 355 navi come richiesto dal Congresso.

Il presidente Obama ha anche cercato di tagliare la difesa e abbandonare la capacità degli Stati Uniti di combattere una guerra su due fronti. Le riduzioni del bilancio della difesa e delle capacità durante la sua amministrazione hanno fatto precipitare l’invasione russa dell’Ucraina e la militarizzazione cinese delle isole nel Mar Cinese Meridionale nonostante l’impegno a non farlo.

L’ABBANDONO DELL’AFGHANISTAN

Con il ritiro militare degli Stati Uniti dall’Afghanistan quasi completato, i talebani stanno facendo rapidi progressi sul terreno, prendendo il controllo delle infrastrutture chiave e dei valichi di frontiera. Questo minaccia di minare i significativi guadagni fatti negli ultimi 20 anni. Riecheggia la decisione del presidente Obama di ritirare le truppe statunitensi dall’Iraq nel 2011, solo per vederle impegnate di nuovo a partire dal 2014, quando l’ISIS sorse ed invase diverse città irachene.

LE PRINCIPALI BASI AMERICANE PIÙ VICINE ALL’AFGHANISTAN

La mancanza di diritti di passaggio, di accordi di installazione e di sorvolo con i paesi adiacenti all’Afghanistan mette a rischio le operazioni antiterroristiche degli Stati Uniti. Le forze di sicurezza afgane possono anche perdere il supporto degli appaltatori per il loro equipaggiamento, indebolendo ulteriormente il governo legittimo di quel paese. L’amministrazione Biden dice che manterrà una strategia di “sguardo oltre l’orizzonte” per rispondere militarmente alle minacce provenienti da molto lontano rispetto a dove sono gli Stati Uniti. Questo sarà tuttavia difficile e costoso, poiché l’Afghanistan non ha una linea costiera dove le navi statunitensi potrebbero essere basate. Il Pakistan non accoglie le truppe o l’equipaggiamento degli Stati Uniti nel paese, lasciando paesi come l’Uzbekistan o il Tagikistan come potenziali opzioni per una base ravvicinata. L’aiuto della Russia sarà vitale per qualsiasi accordo con questi paesi, influenzando potenzialmente l’amministrazione a fare concessioni al presidente russo Vladimir Putin per assicurarsi la cooperazione. L’antiterrorismo continuerà ad essere una preoccupazione nella regione. Il segretario Austin ha ammesso il mese scorso che Al-Qaeda e l’ISIS potrebbero ricostituirsi in “forse due anni” proprio in Afghanistan.

IL CONFRONTO CON LA RUSSIA

Sulla scia di un attacco contro il Colonial Pipeline da parte di un gruppo criminale russo, Joe Biden ha tenuto un summit con Vladimir Putin. La visita ha ricordato la strategia di Obama. Proprio come il presidente Obama cercò di convincere la Cina a smetterla di commettere furti informatici, Biden ha semplicemente detto a Putin di non hackerare più 16 settori di infrastrutture strategiche. Questo avvertimento sembra caduto nel vuoto, dato che le aziende statunitensi hanno affrontato continue campagne di hacking anche dopo il vertice.

L’amministrazione Biden ha fatto in modo di togliere pressione alla Russia prima del vertice. Nelle settimane precedenti l’incontro, Joe Biden ha rifiutato di sanzionare le imprese chiave che costruiscono Nord Stream II, un gasdotto per il gas naturale che renderà l’Europa più dipendente dalla Russia. Nel 2010, il presidente Obama ha fatto concessioni simili per portare la Russia al tavolo dei negoziati con l’Iran, permettendo ai russi di vendere armi antiaeree agli iraniani e revocando le sanzioni contro le aziende russe che producono armi.

IL RIAVVIO DEL “NEW START”

New START, un trattato per il controllo degli armamenti tra Stati Uniti e Russia negoziato dall’amministrazione Obama nel 2011, non è riuscito ad affrontare una serie di sistemi nucleari russi, e doveva scadere nel febbraio 2021. L’amministrazione Trump aveva deciso di negoziare un nuovo accordo più completo, che includesse la Cina, invece di optare per una semplice estensione dei termini. Molti Repubblicani vedono la modernizzazione nucleare di Russia e Cina, e la mancanza di modernizzazione da parte degli Stati Uniti, come una minaccia che potrebbe minare la deterrenza degli Stati Uniti e far perdere ai suoi alleati la fiducia nelle garanzie di sicurezza che forniscono gli Stati Uniti. L’amministrazione Biden ha scelto di ignorare l’approccio più globale del presidente Trump ed ha immediatamente inserito un’estensione quinquennale del New START, soddisfacendo i progressisti e i russi, ma rinunciando ad una leva significativa per dei negoziati successivi.

L’ACCORDO SUL NUCLEARE IRANIANO

L’amministrazione Obama è entrata nell’accordo nucleare iraniano nel 2015. Ha barattato una significativa leva di sanzioni con vincoli temporanei sul programma nucleare iraniano. Il presidente Trump è uscito dall’accordo nel 2018 e ha reimposto le sanzioni, mettendo una pressione significativa sul governo iraniano. Aveva poi sottolineato che qualsiasi nuovo accordo avrebbe richiesto all’Iran di fermare permanentemente le attività nucleari e di risolvere una serie di attività destabilizzanti, come lo sviluppo di missili balistici e la sponsorizzazione dei terroristi.

L’amministrazione Biden sostiene di voler perseguire un accordo sulle attività non nucleari dell’Iran, ma solo dopo che gli Stati Uniti torneranno all’accordo sul nucleare dell’era Obama. Il neoeletto presidente dell’Iran, Ebrahim Raisi, già sotto sanzioni statunitensi per abusi sui diritti umani che includono l’ordine di esecuzione di prigionieri politici, ha già escluso qualsiasi accordo che limiterebbe la proliferazione missilistica dell’Iran ed altre attività destabilizzanti. Ha rifiutato di parlare con Joe Biden.

I negoziati continuano mentre le milizie sostenute dall’Iran attaccano gli americani in Iraq con armi avanzate come i droni. I funzionari dell’amministrazione Biden ammettono che molto è cambiato negli ultimi anni riguardo all’Iran. Una mossa per rientrare semplicemente nell’accordo nucleare di Obama rinuncerebbe ad una significativa leva di sanzioni in cambio di vincoli nucleari temporanei che sono già obsoleti e che non affronteranno nessuna di quelle azioni destabilizzanti dell’Iran nella regione.

L’ABROGAZIONE DELL’AUMF CON L’IRAQ

Il sostegno di Joe Biden all’abrogazione dell’Autorizzazione all’uso della forza militare contro l’Iraq del 2002 potrebbe lasciare gli Stati Uniti senza un’importante autorità legale per le operazioni nella regione. L’AUMF del 2002 permette agli Stati Uniti di operare contro le minacce provenienti dall’Iraq, comprese quelle delle milizie sciite sostenute dall’Iran. Queste milizie operano per destabilizzare l’Iraq ed i suoi interessi. L’AUMF del 2002 è servito come parte della base legale per l’attacco contro Qassem Suleimani nel 2020.

LA CHIUSURA DI GUANTANAMO

L’amministrazione Biden sta cercando di chiudere la struttura di detenzione di Guantanamo Bay senza un piano coerente per trasferire i terroristi ivi detenuti. L’amministrazione Obama ha creato un tumulto quando ha proposto di trasferire i prigionieri più pericolosi, tra cui l’architetto dell’11 settembre, negli Stati Uniti. Il Congresso ha risposto approvando leggi bipartisan di finanziamento ed autorizzazione che proibivano la chiusura della prigione o il trasferimento dei prigionieri. La proposta di legge dei Democratici della Camera sugli stanziamenti per la difesa include un linguaggio che proibirebbe il finanziamento della struttura di detenzione dopo il 30 settembre 2022.

CONCLUSIONI

Gli avversari degli Stati Uniti sono pronti ad approfittare del ripristino delle politiche sulla sicurezza nazionale di Obama da parte di Joe Biden. A giugno, Vladimir Putin, riferendosi alle minacce militari russe contro una nave navale britannica che passava in acque ucraine, ha detto: “Anche se avessimo affondato quella nave, sarebbe difficile immaginare che questo atto porterebbe il mondo sull’orlo della terza guerra mondiale, perché chi lo fa sa che non può emergere come vincitore da quella guerra, ed è molto importante”. Xi Jinping, il presidente cinese ha anche chiarito in giugno che qualsiasi “prepotenza” straniera si tradurrà in “teste picchiate a sangue contro la Grande Muraglia d’acciaio”.

RPC.Senate.gov

Che cos’è il Republican Policy Committee?

Il Republican Policy Committee (RPC) del Senato degli Stati Uniti è stato istituito nel 1947. Il senatore Roy Blunt del Missouri ne è il 16° presidente ed è il quarto membro della leadership repubblicana al Senato degli Stati Uniti. Il comitato promuove le politiche repubblicane fornendo posizioni sulla legislazione, sul dibattito in aula e sulle votazioni. L’RPC fornisce anche un’analisi approfondita su questioni specifiche, soluzioni politiche ed alternative, e una guida strategica. Fornisce anche un’analisi registrata dei voti e gestisce la trasmissione televisiva interna di RPC. Nella tradizione dei presidenti passati, l’RPC fornisce un forum per i senatori repubblicani per discussioni politiche. Questo si svolge principalmente attraverso un pranzo settimanale dove vengono discusse le policy. L’RPC ospita anche i direttori del personale repubblicano e i direttori legislativi per discutere le commissioni del Senato e l’agenda politica.

Le origini di RPC risalgono al 1947 e al suo presidente fondatore, il senatore Robert A. Taft dell’Ohio. Il Comitato fu creato in seguito a una proposta bipartisan del Comitato congiunto sull’organizzazione del Congresso nel 1946. L’RPC era originariamente composto da nove senatori repubblicani. Essi fornivano a tutti gli altri senatori repubblicani una descrizione delle discussioni della riunione ed il presidente teneva una conferenza per la stampa dopo la riunione. Le discussioni politiche oggi includono tutti i senatori repubblicani.