La Casa Bianca ammette di segnalare i post a Facebook per censurarli

La Casa Bianca ammette di segnalare i post a Facebook per censurarli

Jonathan Turley ha pubblicato sul suo blog delle interessanti e profonde riflessioni in tema di libertà di parola e di espressione nell’ambito del sistema di censura attuato da Big Tech.

Jonathan Turley è “Shapiro Professor of Public Interest Law” presso la George Washington University ed ha servito come consulente durante il processo di Impeachment al Senato. Ha testimoniato come esperto giuridico alle udienze dell’impeachment di Bill Clinton e di Donald Trump.

Si riporta la traduzione dell’articolo, adattato alla comprensione di un pubblico italiano.

Leggi anche: “Oggi la censura online non viene più fatta dai governi ma viene subappaltata ai privati. Ed è agghiacciante”

Abbiamo precedentemente discusso i vasti programmi di censura gestiti da Big Tech, comprese le aziende come Twitter e Facebook che si schierano nelle principali controversie, dall’identificazione di genere, alla frode elettorale, al COVID-19. L’ascesa dei censori aziendali si è associata ai media pesantemente pro-Biden generando la paura di un media di fatto statale che controlla le informazioni sulla base di un’ideologia condivisa piuttosto che sulla coercizione statale. Questa preoccupazione è stata amplificata dalle richieste dei leader democratici per una maggiore censura, compresa la censura del discorso politico, e ora la notizia che l’amministrazione Biden ha regolarmente segnalato il materiale da censurare a Facebook.

L’addetta stampa della Casa Bianca Jen Psaki ha ammesso che l’amministrazione Biden sta lavorando con Facebook per segnalare i post “problematici” che “diffondono disinformazione” sul COVID-19. Ha spiegato che l’amministrazione ha creato sistemi di polizia “aggressivi” per individuare la “disinformazione” da “contrassegnare” per le società di social media.

Ovviamente, chiunque può opporsi a dei post. Ma c’è un pericolo maggiore quando il governo ha un processo sistematico per segnalare sistematicamente il materiale da censurare. Il vero problema però è con il sistema di censura stesso. Abbiamo visto come ci sia bisogno di poco coordinamento tra le figure politiche e i media per mantenere narrazioni controllate nei dibattiti e nelle discussioni pubbliche.

La preoccupazione, è ovvia, è che questo permetta un ruolo diretto del governo in un massiccio programma di censura gestito da aziende private. Ci sono stati ripetuti esempi di censura di notizie che erano imbarazzanti o problematiche per l’amministrazione Biden. Anche quando Twitter ha espresso rammarico per la censura della storia del portatile di Hunter Biden prima delle elezioni, c’è stata un’immediata reazione per una maggiore censura da parte dei Democratici.

L’impressione è che queste aziende stiano prendendo a cuore gli appelli dei membri Democratici per una maggiore censura sulle piattaforme. Il CEO di Twitter Jack Dorsey si è precedentemente scusato per aver censurato la storia di Hunter Biden prima delle elezioni. Tuttavia, piuttosto che affrontare i pericoli di tale censura degli account di notizie, il senatore Chris Coons ha fatto pressione su Dorsey per espandere le categorie di materiale censurabile per impedire alle persone di condividere qualsiasi punto di vista che venga considerato “negazionismo climatico“. Allo stesso modo, il senatore Richard Blumenthal sembrava cogliere la questione in senso opposto a quello di Twitter, che aveva riconosciuto che fosse sbagliato censurare la storia sul figlio di Biden. Blumenthal ha detto di essere “preoccupato che entrambe le vostre aziende stiano, di fatto, arretrando o ritraendosi, che non stiate riuscendo ad agire contro la disinformazione pericolosa“. Di conseguenza, ha chiesto una risposta a questa domanda:

“Vi impegnerete nello stesso tipo di robusto playbook di modifica dei contenuti in queste prossime elezioni, compreso il fact checking, l’etichettatura, la riduzione della diffusione della disinformazione, ed altri passi, anche per i politici nelle prossime elezioni?”

Robusta modifica dei contenuti” sembra il nuovo grido di battaglia orwelliano nella nostra società.

Gli stessi problemi sono sorti sulle notizie riguardanti il COVID-19. Per un anno, Big Tech ha censurato chi voleva discutere sulle origini della pandemia. Solo quando Joe Biden ha ammesso che il virus potrebbe aver avuto origine proprio nel laboratorio di Wuhan, i social media hanno improvvisamente cambiato posizione. Facebook ha annunciato solo di recente che le persone sulla sua piattaforma saranno ora in grado di discutere sulle origini del COVID-19 dopo aver precedentemente censurato qualsiasi discussione del genere.

Il coordinamento da dietro e segreto con Facebook supporta ulteriormente l’idea che questo sia un programma di censura de facto sostenuto dallo stato. Questa è la base per la recente causa dell’ex presidente Donald Trump. Come ho notato in precedenza, ci sono ampie basi per opporsi a questo accordo, ma la via legale per le cause è tutt’altro che chiara. La causa dovrà affrontare problemi difficili, se non insormontabili, secondo la legge e i precedenti esistenti. Non c’è dubbio che le aziende come Twitter si stiano impegnando nella censura diretta. È anche vero che queste aziende hanno censurato materiale con un’agenda palesemente di parte, prendendo posizione su controversie scientifiche e sociali. Una causa solida può essere fatta per togliere a queste aziende le protezioni legali, dal momento che non sono più piattaforme neutrali. Tuttavia, le imprese private sono autorizzate a regolare i discorsi in generale. Ci vorrà un notevole sforzo da parte di un tribunale per imporre questo provvedimento ingiuntivo.

Ecco perché abbiamo bisogno di un’azione legislativa. Questo include la rimozione delle protezioni dell’immunità. Tuttavia, il governo dovrebbe anche considerare come incentivare la creazione di alternative a queste aziende, che ora sono una minaccia al nostro sistema politico. Poche aziende controllano oggi un’enorme fetta del dibattito pubblico e politico in questo paese, ed hanno mostrato un chiaro pregiudizio nel prendere le parti (anche su questioni che poi si è scoperto essere sbagliate). Dal momento che il contenzioso è destinato a fallire, la legislazione sembrerebbe diventare un imperativo. Il Congresso ha speso centinaia di miliardi con totale nonchalance. Eppure, c’è poca discussione o su una piattaforma sovvenzionata dal governo per i social media oppure per altre misure che rompano questo livello di controllo aziendale, senza precedenti, sul nostro dibattito politico. Non sono un fan dei programmi governativi, in particolare per quanto riguarda i media. Tuttavia, Apple, Google, e queste altre aziende stanno ora operando come dei monopoli, compresa la rimozione dei concorrenti come Parler. Questa è una minaccia diretta e crescente al nostro sistema politico.

Dobbiamo considerare un investimento a breve termine in una piattaforma di social media che concentri qualsiasi censura solo alle minacce dirette o alle condotte criminali. Attualmente c’è una mancanza non solo di concorrenza, ma di qualsiasi reale opportunità per la concorrenza di sfidare queste aziende. O dobbiamo ridefinire ciò che consideriamo monopoli oppure dobbiamo investire nella creazione di piattaforme concorrenti che siano neutrali nei contenuti, come le compagnie telefoniche.

Questo è il motivo per cui mi sono descritto come un “Originalista di Internet“:

L’alternativa è “l’originalismo su Internet” – nessuna censura. Se le aziende di social media tornassero al loro ruolo originale, non ci sarebbe un pendio scivoloso di pregiudizi politici od opportunismo; assumerebbero lo stesso status delle compagnie telefoniche. Non abbiamo bisogno di aziende che ci proteggano da pensieri dannosi o “fuorvianti”. La soluzione ad un cattivo dibattito è più dibattito, non un dibattito già approvato.

Se Nancy Pelosi chiedesse a Verizon o a Sprint di interrompere le chiamate per fermare le persone che dicono cose false o fuorvianti, il pubblico si indignerebbe. Twitter serve per la stessa funzione comunicativa tra parti consenzienti; semplicemente permette a migliaia di persone di partecipare a questi scambi digitali. Queste persone non si iscrivono per scambiare pensieri solo per avere Dorsey o qualche altro signore di internet che controlla le loro conversazioni e li “protegge” da pensieri sbagliati o dannosi.

Le azioni di Twitter e Facebook nel giorno delle elezioni sono state riprovevoli e sbagliate. Questo avrebbe dovuto essere un motivo sufficiente per un’azione da parte del Congresso. Ora, invece, la situazione sta diventando sempre più precaria ed agghiacciante di giorno in giorno.

JonathanTurley.org