Policy Paper – I problemi pratici e legali con uno Stato di Washington D.C.

Problemi pratici e legali con uno Stato di Washington D.C.

Questo articolo è tratto e tradotto da un Policy Paper del Republican Policy Committee del Senato degli Stati Uniti d’America.

PUNTI CHIAVE


  • I Democratici alla Camera e al Senato hanno proposto di concedere la maggior parte delle terre del Distretto di Columbia ad un nuovo Stato, da chiamare “Washington, Douglass Commonwealth”.
  • Il rimasuglio del Distretto Federale di Columbia avrebbe ancora 3 voti del Collegio Elettorale, con il presidente e la sua famiglia potenzialmente gli unici elettori che assegneranno quei voti.
  • Il piano provocherebbe spinose questioni costituzionali e creerebbe un nuovo stato molto diverso dagli stati attuali.

Nella loro spinta per creare uno stato diverso da qualsiasi altro nell’Unione, i Democratici hanno ignorato i problemi pratici e legali che graverebbero sul Distretto Federale e sul sistema elettorale nel suo complesso. Poiché sarebbe necessario un emendamento costituzionale per concedere a D.C. stessa la statualità, il piano dei Democratici prevede di concedere la maggior parte della terra dell’attuale Distretto di Columbia ad un nuovo stato, che si chiamerà “Washington, Douglass Commonwealth“. Il rimanente Distretto Federale di Columbia sarebbe minuscolo, e comprenderebbe diversi edifici federali, tra cui il Campidoglio e la Casa Bianca.

GLI ASPETTI BIZZARRI DI UNO STATO A WASHINGTON D.C. E DEI RIMASUGLI DEL DISTRETTO DI COLUMBIA

Lo stato che emergerebbe sotto l’attuale piano dei Democratici sarebbe costituzionalmente fastidioso e altamente insolito in molti modi. A giudicare dai recenti risultati elettorali, sarebbe di gran lunga lo stato più politicamente schierato del paese, e se il suo parlamento riflettesse l’attuale consiglio comunale, sarebbe l’unico stato senza dei funzionari Repubblicani eletti in nessun ramo nel governo statale. Nel frattempo, il Distretto Federale rimasto dopo la creazione di uno Stato di D.C. potenzialmente assegnerebbe al presidente e alla sua famiglia tanti voti nel Collegio Elettorale quanto lo stato del Vermont. Anche gli onesti sostenitori della statalizzazione di Washington riconoscono che attualmente non esiste una soluzione plausibile ad alcuni di questi problemi.

IL PIANO DEMOCRATICO PER LO STATO DI D.C.

Il Distretto di Columbia è una creazione della Costituzione, che limita ciò che il Congresso può fare per cambiare il suo status senza un emendamento costituzionale. L’articolo I, sezione 8, clausola 17 della Costituzione stabilisce che il Congresso ha potere legislativo “esclusivo” su “tale distretto (non superiore alle dieci miglia quadrate) che può, per cessione di particolari stati e l’accettazione del Congresso, diventare la sede del governo degli Stati Uniti”.

Poiché la Costituzione è così chiara su questo punto, sarebbe necessario un emendamento costituzionale per rendere effettivamente il Distretto di Columbia, come attualmente stabilito, uno stato. Data l’implausibilità di un emendamento costituzionale su questo punto, i Democratici al Congresso hanno un piano diverso per la statalizzazione di Washington.

Il piano non darebbe tecnicamente a D.C. la statualità. Piuttosto, creerebbe un nuovo stato, da chiamare Washington, Douglass Commonwealth, da una concessione di terreni, fatta dal governo federale, che consiste nella maggior parte dell’attuale Distretto di Columbia. Il Congresso ridurrebbe la superficie del Distretto Federale di Columbia per includere solo alcuni edifici del governo federale, come il Campidoglio, la Casa Bianca e la Corte Suprema.

ARGOMENTI COSTITUZIONALI

Evitando di rendere la sede del governo federale uno stato, il piano dei Democratici evita la necessità di un emendamento costituzionale per permettere la statalizzazione di Washington. Ma così facendo, il piano crea nuove questioni costituzionali.

La Costituzione delinea come la terra può entrare in possesso del Distretto di Columbia – “cessione da particolari stati” – ma non come la terra può lasciarlo. Mentre questo potrebbe sembrare significare che il Congresso possa restituire la terra, disposizioni simili nella Costituzione riguardanti la statualità sollevano qualche dubbio. Per esempio, la clausola di ammissione dà al Congresso il potere di ammettere nuovi stati ma nessun potere di espulsione o di secessione. La Corte Suprema ha affermato nel 1868 che una volta che uno stato entra nell’unione, il rapporto è “indissolubile”. Su questa linea, alcuni studiosi di diritto hanno sostenuto che proprio come la Costituzione fornisce un modo per gli stati di entrare ma non di lasciare l’unione, la Costituzione fornisca un modo ai terreni di entrare nel Distretto di Columbia ma non, al contrario, di essere ceduti.

Ad opporsi a questa visione giuridica è il fatto che nel 1846 il Congresso concesse indietro dei terreni ceduti dalla Virginia per formare l’originale Distretto di Columbia. Questa restituzione di terra, tecnicamente definita una “retrocessione“, fu contestata alla Corte Suprema nel 1875 da un residente di Alexandria che cercava di evitare di pagare le tasse alla Virginia. La Corte Suprema non si pronunciò sulla costituzionalità della retrocessione per risolvere il caso, e lasciò la retrocessione in vigore. Gli osservatori nel corso del tempo non hanno concordato sul fatto che la questione fosse stata risolta. Il presidente William Taft credeva che la retrocessione fosse incostituzionale e voleva, nel 1909, che la terra della Virginia fosse restituita al Distretto. In teoria, se la Corte Suprema ora ritenesse che la terra non possa lasciare il Distretto per formare il Commonwealth di Douglass, potrebbe anche mettere in discussione la legalità della retrocessione, anche se è stata accettata come fatto per 175 anni.

Un’altra questione derivante dal piano dei Democratici è il divieto costituzionale di formare nuovi stati dalla giurisdizione di qualsiasi altro stato senza il consenso delle legislature degli stati interessati. La terra che costituisce l’attuale Distretto di Columbia è stata concessa dal Maryland, quindi alcuni studiosi di legge hanno sostenuto che il Maryland avrebbe dovuto acconsentire alla concessione della terra ad un nuovo stato. Altri sostengono che il Maryland abbia rinunciato definitivamente alla sua rivendicazione sulla terra con la sua concessione al governo federale. In entrambi i casi, la Corte Suprema dovrà probabilmente chiarire lo status di tali concessioni di terreni in un caso futuro, se il piano dei Democratici per D.C. vera implementato.

Infine, il 23° emendamento crea bizzarri problemi con i voti del Collegio Elettorale per l’ipotetico Distretto Federale di Columbia rimpicciolito. L’emendamento, ratificato nel 1961, garantisce al Distretto non più Grandi Elettori di quelli del più piccolo stato dell’unione, che attualmente sono 3 Grandi Elettori. I Grandi Elettori non dipendono dalla popolazione del Distretto. Secondo il piano dei Democratici, i residenti del nuovo, più piccolo Distretto, sarebbero probabilmente solo il presidente e la famiglia del presidente che vivono alla Casa Bianca. La famiglia presidenziale otterrebbe effettivamente tre voti al Collegio Elettorale. L’articolo II, sezione 1, clausola 2 della Costituzione prevede però che nessuna persona “che ricopra una carica di fiducia o di profitto sotto gli Stati Uniti” venga nominata Grande Elettore. Questo termine include il presidente. Quindi, se un presidente vivesse da solo alla Casa Bianca, è possibile che nessun residente del distretto possa effettivamente servire come Grande Elettore.

L’attuale versione della proposta di legge dei Democratici per la statalizzazione di Washington, D.C. richiede procedure accelerate per considerare l’abrogazione del 23° emendamento, ma l’abrogazione richiederebbe la ratifica di tre quarti degli stati. Un numero così grande di stati che votano per la ratifica richiederebbe la ratifica sia di stati repubblicani che democratici, e uno dei partiti politici vedrebbe sacrificati tre voti elettorali garantiti nelle prossime elezioni presidenziali.

UN NUOVO TIPO DI STATO

Lo Stato di Washington, Commonwealth di Douglass sarebbe insolito sotto molti aspetti, presentando nuove domande su come gli stati possono o dovrebbero funzionare. La superficie media di uno stato americano è di circa 76.000 miglia quadrate. Il Rhode Island, lo stato più piccolo, è di 1.545 miglia quadrate. Washington, Commonwealth di Douglass sarebbe di 68 miglia quadrate, meno di un ventesimo della dimensione del Rhode Island.

Il nuovo stato sarebbe anche di gran lunga lo stato più politicamente schierato dell’Unione. Il risultato più divaricato nelle elezioni presidenziali del 2020 tra gli stati attuali è stato quello di Donald Trump che ha ricevuto il 70% dei voti nel Wyoming. Al contrario, Joe Biden ha ricevuto il 93% dei voti a Washington, D.C. Attualmente non ci sono funzionari repubblicani eletti a Washington, D.C. e se Washington, D.C. diventasse uno stato ed il suo parlamento riflettesse l’attuale composizione del consiglio comunale, sarebbe l’unico governo statale in cui gli esponenti di uno dei due principali partiti politici degli Stati Uniti non ricoprirebbero alcuna carica elettiva.

RPC.Senate.gov

Che cos’è il Republican Policy Committee?

Il Republican Policy Committee (RPC) del Senato degli Stati Uniti è stato istituito nel 1947. Il senatore Roy Blunt del Missouri ne è il 16° presidente ed è il quarto membro della leadership repubblicana al Senato degli Stati Uniti. Il comitato promuove le politiche repubblicane fornendo posizioni sulla legislazione, sul dibattito in aula e sulle votazioni. L’RPC fornisce anche un’analisi approfondita su questioni specifiche, soluzioni politiche ed alternative, e una guida strategica. Fornisce anche un’analisi registrata dei voti e gestisce la trasmissione televisiva interna di RPC. Nella tradizione dei presidenti passati, l’RPC fornisce un forum per i senatori repubblicani per discussioni politiche. Questo si svolge principalmente attraverso un pranzo settimanale dove vengono discusse le policy. L’RPC ospita anche i direttori del personale repubblicano e i direttori legislativi per discutere le commissioni del Senato e l’agenda politica.

Le origini di RPC risalgono al 1947 e al suo presidente fondatore, il senatore Robert A. Taft dell’Ohio. Il Comitato fu creato in seguito a una proposta bipartisan del Comitato congiunto sull’organizzazione del Congresso nel 1946. L’RPC era originariamente composto da nove senatori repubblicani. Essi fornivano a tutti gli altri senatori repubblicani una descrizione delle discussioni della riunione ed il presidente teneva una conferenza per la stampa della stampa dopo la riunione. Le discussioni politiche oggi includono tutti i senatori repubblicani.