Per il bene dell’unità nazionale, si sblocchino gli account social di Donald Trump.

Per il bene dell’unità nazionale, siano sbloccati gli account sui social media di Donald Trump. L’appello del Washington Examiner​.

In quanto società private, Facebook e Twitter hanno il diritto di limitare il presidente Trump sulle loro piattaforme. Tuttavia, dal punto di vista dell’interesse nazionale, è un errore.

Dopo il caos di mercoledì al Campidoglio, YouTube ha cancellato l’ultimo video di Trump e Twitter ha cancellato gli ultimi due tweet di Trump, limitando anche l’account del presidente fino a giovedì pomeriggio. Il CEO di Facebook Mark Zuckerberg ha bloccato l’account Facebook di Trump almeno fino a mezzogiorno del 20 gennaio. Ciascuna di queste società ha giustificato la sua decisione sulla base dell’interesse pubblico. Zuckerberg afferma: “Riteniamo che i rischi di consentire al Presidente di continuare a utilizzare il nostro servizio durante questo periodo siano semplicemente troppo grandi”. Ciò è attribuito all'”uso della nostra piattaforma da parte di Trump per incitare a delle insurrezioni violente contro un governo democraticamente eletto”.

Qui sta il problema chiave: l’interpretazione. Le azioni di Trump mercoledì sono state vergognose, ma la questione se Trump abbia incitato l’insurrezione violenta o la protesta di massa è un punto di dibattito. Indipendentemente da ciò, nella stessa dichiarazione, Zuckerberg ha aggiunto una linea di passaggio sul motivo per cui Facebook ha consentito all’account di Trump di rimanere in piedi fino ad ora. È, ha detto, per garantire che gli utenti di Facebook abbiano “il più ampio accesso possibile ai discorsi politici, anche ai discorsi controversi”.

Questa convinzione che anche un discorso molto controverso sia dovuto alla deferenza è fondamentale.

Si riferisce ad una particolare tradizione giuridica degli Stati Uniti che implica la protezione della parola che è odiosa, offensiva e progettata per essere tale. Nata dalla Costituzione e dalla giurisprudenza successiva, questa tradizione si basa sulla comprensione di un confine oscuro tra “discorso offensivo” e “pensiero contemplativo”. Che, laddove i legislatori tentano di tracciare il confine contro il “discorso offensivo”, rischiano di minare la partecipazione democratica e il pensiero creativo. Laddove alle persone viene detto che non possono dire qualcosa, quelle persone potrebbero arrivare a credere di non essere più membri apprezzati della società. Possono staccarsi da quella società e intraprendere nuove forme di azione per indebolirla.

Come ha spiegato il presidente della Corte Suprema John Roberts nella sua opinione nella caso Snyder vs. Phelps del 2010, “La parola è potente. Può spingere le persone all’azione, commuoverle fino alle lacrime di gioia e dolore e – come ha fatto in questo caso – infliggere grande dolore. Nel caso che ci viene prospettato, non possiamo reagire a quel dolore punendo l’oratore. Come nazione abbiamo scelto una strada diversa – per proteggere anche i discorsi offensivi su questioni pubbliche per garantire che non si soffochi il dibattito pubblico”. Questa concezione giuridica è in netto contrasto con quelle di molte altre democrazie. In molte nazioni europee, ad esempio, la parola è limitata anche se potrebbe, ma non intende, offendere.

Ancora una volta, riconosco che Facebook e Twitter hanno il diritto di limitare l’account di Trump. Ma lo fanno nell’interesse pubblico?

, la maggior parte dei media, dei Democratici e altri stanno annuendo in segno di approvazione a quello che credono essere un vincolo in ritardo rispetto agli eccessi di Trump. Ma quale lezione prenderanno i più ferventi sostenitori di Trump?

Suggerisco che sarà un segno che porterà ben poco sollievo all’unità nazionale. Poco sostegno, cioè, per l’ideale di costruire dei “ponti” tra le persone, piuttosto che permettere a nuove barricate di separarci. Molti sostenitori di Trump credono alle affermazioni del presidente secondo cui è vittima di una cospirazione contro il suo essere politico. Vedono una cospirazione che è iniziata con il Russiagate, che è stata sostenuta con pregiudizio dai media, che è stata portata avanti con l’Impeachment e che ora è culminata con un’elezione rubata.

Al fine di una maggiore unità nazionale, non importa che queste percezioni non siano interamente, o in alcuni casi anche leggermente, acquisite di fatto. Ciò che conta è che queste percezioni esistano in forma risoluta. E se sono ampiamente o sufficientemente appassionate, le percezioni della realtà politica guidano altre realtà della politica stessa.

I sostenitori di Trump si vedono come persone i cui diritti democratici sono stati sottomessi all’ortodossia. Che ora sono meno americani di altri. Per molti versi, questa comprensione è simile a quella dei manifestanti di Black Lives Matter che sono scesi in piazza chiedendo giustizia razziale nel 2020. Quelle persone credono che le forze dell’ordine della nazione li abbiano trattati come cittadini di “seconda classe” per centinaia di anni. Loro sono arrabbiati. Non dovremmo ignorarli, anche se alcuni di quei manifestanti hanno superato ogni limite. Quindi, inoltre, non dovremmo ignorare il fatto che molti dei sostenitori di Trump sono arrabbiati per ragioni che sono più profonde dei tweet e delle parole più provocatorie di Trump. E che la stragrande, schiacciante maggioranza dei sostenitori di Trump ieri non era in Campidoglio.

Se ci interessa davvero costruire ponti, la disattivazione degli account sui social media di Trump non sarà utile. Invierà un messaggio a quelle persone che hanno votato per Trump che il loro leader eletto deve essere eliminato dall’esistenza e che le loro opinioni meritano un destino simile. La storia ci insegna che questa non è una buona ricetta per l’armonia sociale.

WashingtonExaminer.com